Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-11470/09 по делу N А40-26833/2009

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-26833/09-64-177

Резолютивная часть объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании от истца - Тимохина Е.В., доверенность от 09.08.2011 г., от ответчика - представитель не явился, извещено в установленном законом порядке,

рассмотрев 31 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СтроМи" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 25 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Сабировой М.Ф., Левиной Т.Ю. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Диамант" (ИНН 7715398054, ОГРН 1047715064869) (наименование истца)

к закрытому акционерному обществ "СтроМи" (ИНН 7736141638, ОГРН 1037700125275) (наименование ответчика)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Диамант" (далее - ООО "РОЛЬФ Диамант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СтроМи" (далее - ЗАО "СтроМи") о взыскании 208 186 руб. 52 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 206 857 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 329 руб. 38 коп.

ЗАО "СтроМи" в свою очередь подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РОЛЬФ Диамант" долга по арендной плате в сумме 724 000 руб. за март и апрель 2009 года по договору аренды от 01.05.2008 N 3/05.

Решением от 14 июля 2009 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2010 года указанные судебные акты оставлены в силе.

16 февраля 2011 года от ЗАО "СтроМи" поступило ходатайство в Арбитражный суд города Москвы о распределении судебных издержек, в котором оно просило взыскать с ООО "РОЛЬФ Диамант" понесенные расходы по уплате услуг представителя в сумме 173 600 руб.

В подтверждение указанного ходатайства были представлены: Договор на возмездное оказание услуг от 05.05.2009 г. N 02/05, платежные поручения от 27.05.2009 N 61 на сумму 60 000 руб., от 03.09.2009 N 100 на сумму 15 000 руб., от 21.09.2009 N 109 на сумму 20 000 руб., от 22.01.2010 N 15 на сумму 10 000 руб., от 22.01.2010 N 16 на сумму 108 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года заявление удовлетворено, с ООО "РОЛЬФ Диамант" в пользу ЗАО "СтроМи" взыскано 173 600 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд исходил из того, что ответчик был вовлечен истцом в судебный процесс, представительство осуществлялось в трех инстанциях, при этом рассматривалось два иска (первоначальный и встречный), также оказаны услуги по исполнению судебного акта, который принят в пользу ответчика, заявленная к возмещению сумма соответствует существующим в г. Москве средним расценкам по оплате аналогичных услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года определение от 20 мая 2011 года отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционный суд установил, что заявление о взыскании судебных расходов было подано с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, а заявителем не подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "СтроМи", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов было подано 16 февраля 2011 года, то есть в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 г., при этом согласно статье 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет и не может нарушать приобретенных ранее прав.

Как полагает заявитель жалобы со ссылкой на нормы ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, сам факт принятия заявления к производству и его рассмотрение по существу означает фактическое восстановление судом процессуального срока.

Представитель ООО "РОЛЬФ Диамант" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "РОЛЬФ Диамант" представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о том, что выводы апелляционного суда о пропуске ЗАО "СтроМи" срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона N 227-ФЗ от 27.07.2010 г., является правильным.

Кассационным судом направлена в адрес заявителя кассационной жалобы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

В настоящее время, а также на момент обращения общества с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изменена редакция статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления срока, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Изменения, внесенные в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010 г.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Апелляционный суд, установив, что с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 16 февраля 2011 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", соответственно после 01.11.2010 г, правомерно при разрешении данного вопроса руководствовался положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона.

Учитывая, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа), принят 11 января 2010 года, вывод апелляционного суда о пропуске ООО "СтроМи" срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов является правильным.

При этом, ходатайство о восстановлении предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока на подачу заявления о распределении судебных расходов ООО "СтроМи" не представлено, уважительных причин пропуска срока не указано.

Кроме того, Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

Таким образом, заявитель располагал достаточным количеством времени для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а невыполнение процессуальных действий в установленные законом сроки влечет для стороны возникновение риска неблагоприятных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что принятие заявления к производству и его рассмотрение по существу означает фактическое восстановление судом процессуального срока, подлежит отклонению, поскольку пропуск установленного срока на подачу заявления по судебным расходам и отсутствие ходатайства о его восстановлении при условии, что заявление уже принято к производству, не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Сам факт принятия к производству и рассмотрения судом заявления по вопросу о судебных расходах, поданного с пропуском установленного срока (при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока) не свидетельствует о восстановлении судом пропущенного срока.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по делу N А40-26833/09-64-177 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова