Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-10875/11 по делу N А41-14317/2010

г.Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А41-14317/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Романов Н.И. - паспорт 46 02 758670 выдан 07.05.2002 Павлово-Посадским ОВД Московской области,

от ответчика Харитонова О.С. - доверенность N 03-111 от 25 февраля 2011 года,

рассмотрев 31 октября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Романова Николая Ивановича

на решение от 25 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 23 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Романова Николая Ивановича

о признании незаконным решения

к ИФНС России по г.Павловский Посад Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Николай Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Павловский Посад Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.11.2009 N 3593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя, в которой налогоплательщик не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представитель инспекции возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 03.11.2010 г.. по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009 года инспекцией принято решение N3593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29844руб. за неполную уплату ЕНВД, начислены пени в сумме 5157,64руб., предложено уплатить недоимку в сумме 149220руб., штраф и пени.

Основанием принятия оспариваемого решения явились выводы Инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком физического показателя "площадь стоянки" при исчислении ЕНВД в результате исключения из общей площади автостоянки площадей, не занятых стояночными местами для автомашин.

Налогоплательщик при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2009 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 3135 кв. м за 285 машино-мест, исключив из общей площади 5777 кв.м площадь под строением, автомойкой, проездами и т.п.

Налоговый орган при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2009 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 8912 кв. м, используя данные технического паспорта.

Апелляционная жалоба заявителя решением УФНС России по Московской области от 08.04.2010 N 16-16/104000 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приводились в судебных инстанциях и были обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что заявитель присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки и был своевременно извещен о ее времени и месте, а также представил свои возражания.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями физический показатель для осуществляемого им вида деятельности по хранению автомобилей на платных стоянках определён неверно с нарушением статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о том, что органами местного самоуправления неправильно установлен коэффициент К2, который не обеспечивает соблюдение принципа налогового законодательства - фактической способности налогоплательщика к уплате налога, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, предпринимателем занижен единый налог на вменённый доход, уплачиваемый по виду деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, в связи с занижением физического показателя, используемого для исчисления налога по указанному виду деятельности - площадь стоянки (в квадратных метрах), определяя его исходя из площади парковочных мест в размере 3 135кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции правильно исходили из нарушения заявителем положений главы 26.3 НК РФ при определении объекта обложения и налоговой базы для исчисления единого налога на вменённый доход по осуществляемому виду деятельности.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках

Согласно п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем для вида деятельности, осуществляемой заявителем, является общая площадь стоянки (в квадратных метрах) (пп. 3 ст. 346.29 НК РФ).

При этом величина физического показателя базовой доходности определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади (разрешение органов местной власти на размещение (строительство, возведение) стоянки, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схему, документы, подтверждающие землеотвод под стоянку, договоры аренды).

На арендованном земельном участке налогоплательщиком осуществлялась деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств.

При расчете ЕНВД налогоплательщик использовал физический показатель - площадь автостоянки 3 135 кв. м., которая определена им исходя из площади машино-мест.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации определяет физический показатель для осуществления деятельности по оказании услуг по хранению автомобилей на платных автостоянках как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты, находящимися на хранении автомобилями (проезды и пр.).

Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств - договора аренды и технического паспорта на автостоянку, составленного и утвержденного ГУП "Бюро технической инвентаризации", установили, что общая площадь автостоянки составляет 8 912кв.м и представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечению дохода от указанного вида деятельности.

Судебные инстанции обосновано отклонили доводы предпринимателя о необходимости исключения из площади автостоянки площадей, занятых объектом незавершённого строительства, с учётом фактического использования данного объекта для хранения автомобилей.

Приказ заявителя о продолжении строительства магазина на земельном участке 1 200 кв. м, не приняты судами в качестве доказательства, поскольку является внутренним документом налогоплательщика и не относится к правоустанавливающим документам, на основании которых в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ определяется спорный физический показатель.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно применили Определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 381-О-О, в соответствии с которым при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Таким образом только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.

Доводы предпринимателя относительно коэффициента-дефлятора К2 равного 1, установленного Решением Совета Депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 26.10.2007 N 472/66, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанный нормативный акт в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействующим.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу N А41-14317/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Романова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина