Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-9545/11 по делу N А40-67516/2010

г. Москва

02.11.2011 г.

Дело N А40-67516/10-6-577

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Торговый дом ОТРАДА" - Антипёнок А.М. - директор, протокол от 23.04.2010 г.

от ответчика - ЗАО "РТФ" - Калиненко В.А. дов. б/н от 01.11.2010 г..

от третьих лиц - ДИГМ - Попова О.Ю. дов. N Д-11-7170 от 09.02.11

рассмотрев 26.10.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "РТФ"

на постановление 25.07.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И.,

по иску (заявлению) ЗАО "Торговый дом ОТРАДА" (ИНН 7706020682, ОГРН 1027700549073),

об истребовании недвижимого имущества их чужого незаконного владения

к ЗАО "РТФ" (ИНН 7727252324, ОГРН 1047727019790),

3-е лицо - Корчагин Сергей Леонидович, Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, ООО "Отрада АЭКС",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РТФ":

- об изъятии из незаконного владения ЗАО "РТФ" нежилых помещений общей площадью 180,4 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, зарегистрированных в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за кадастровым (или условным) номером объекта 255825, по следующему перечню помещений:

комната N 67 в помещении N VII на первом этаже площадью 89,3 кв. м;

комната N I (5) в техподполье площадью 91,1 кв. м,

обязав ЗАО "РТФ" передать указанные помещения в освобожденном виде ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА";

- установлении порядка исполнения решения суда, согласно которому Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве надлежит произвести следующие регистрационные действия:

1. погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации прав собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, за кадастровым (или условным) номером объекта 255 825 в отношении ЗАО "РТФ" - на 180,4 кв. м по следующему перечню:

комната N 67 в помещении N VII на первом этаже площадью 89,3 кв. м;

комната N I (5) в техподполье площадью 91,1 кв. м;

2. восстановить путем регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Закрытого акционерного общества "Торговый Дом ОТРАДА" на нежилые помещения общей площадью 180,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2. корп. 1, по следующему перечню:

комната N 67 в помещении N VII на первом этаже площадью 89,3 кв. м;

комната N I (5) в техподполье площадью 91,1 кв. м.

Решением от 21 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 указанное решение отменено, принят новый судебный акт об изъятии из незаконного владения ЗАО "РТФ" в пользу ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" нежилые помещения общей площадью 180,4 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, зарегистрированных в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за кадастровым (или условным) номером объекта 255825, по следующему перечню помещений:

комната N 67 в помещении N VII на первом этаже площадью 89,3 кв. м; комната N I (5) в техподполье площадью 91,1 кв. м., а также об обязании ЗАО "РТФ" передать указанные помещения в освобожденном виде ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА". В остальной части иска отказано.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подана кассационная жалоба от ЗАО "РТФ", в которой заявитель просит принятый судебный акт отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "ТД "ОТРАДА" против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель ДИГМ оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между дирекцией единого заказчика МО "Северное Бутово" и ТОО "Отрада" заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.11.1994 N 7-1011/94, согласно которому ТОО "Отрада" принял в аренду помещения общей площадью 3322,9 кв. м по адресу бульвар Дмитрия Донского, д. 2, к. 1, с. 1, сроком на 15 лет с 01.08.1993 по 01.2008.

Со ссылкой на Указ Президента РФ от 22.07.1994 N 1535 "Основные положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", между Фондом имущества г. Москвы и ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" был заключен договор ВАМ (МКИ) купли-продажи имущества от 06.12.1995 N 7384, предметом которого является выкуп нежилого помещения общей площадью 3322,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1, строение 1.

Согласно пункту 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535, помимо иных лиц, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды, имели арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми были заключены на аукционе или по конкурсу.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается, что заключению договора аренды с ТОО "Отрада" на спорные помещения предшествовало проведение конкурса на право аренды либо был заключен договор аренды с правом выкупа, в связи с чем пришел к выводу, что распоряжение Комитета по управлению имуществом Москвы от 16.11.1995 N 2841-р не соответствовало действовавшему на дату его принятия законодательству, ТОО "Отрада" не относится к числу тех лиц, которым пунктами 4.5, 4.9 действовавших в 1995 году Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, предоставлялось право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений и помещений.

Суд указал, что договор ВАМ (МКИ) купли-продажи имущества N 7384, заключенный между Фондом имущества г. Москвы и ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" 06.12.1995, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что истец не является законным собственником спорного имущества.

Апелляционный суд, указав, что сделка по приватизации имущества не оспорена, не учел, что ничтожная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, сделка по приватизации предметом рассмотрения данного спора не является.

ООО "Отрада АЭКС" (в настоящее время ликвидировано) продало спорное имущество ООО "РТФ" по договору купли-продажи имущества от 04.08.2003.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имущество выбыло из владения собственника по его воле, что подтверждается соответствующим распоряжением Комитета имущества города Москвы, а также договором купли-продажи.

Суд первой инстанции указал, что недвижимое имущество, которое является предметом настоящего спора, выбыло из владения ЗАО "Торговый дом ОТРАДА" на основании договора купли-продажи от 20 июня 2003 года, который не признан недействительным и не оспорен. При этом, на момент заключения договора директором ЗАО "Торговый дом ОТРАДА", являлся Корчагин С.Л. на основании решения общего собрания акционеров, которое ни кем не оспаривалось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Корчагин С.Л. являлся уполномоченным лицом при подписании договора.

Апелляционный суд, отменяя решение, исходил из того, что приговором Зюзинского районного суда города Москвы по делу N 1-34/2009 установлено, что Корчагин С.Л. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере, так как судом установлено, что Корчагин С.Л. являясь акционером и директором ЗАО "Торговый дом ОТРАДА", руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, совершил хищение принадлежащего на праве собственности ЗАО "Торговый дом ОТРАДА" нежилого помещения площадью 3.140,8 кв. м по адресу: Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2 к. 1.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск, сослался на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента вступления в силу приговора Зюзинского районного суда города Москвы по делу N 1-34/2009, вступившего в законную силу 20.02.2009, считая, что только с этого момента у истца появилось право на обращение с иском в суд в связи с доказанностью уголовного правонарушения.

Однако, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что спорное имущество выбыло из владения истца в 2003 года, что подтверждается также позицией истца и материалами дела, и истец не мог не знать о том, что он лишился имущества, в связи с чем в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что последующие продажи недвижимого имущества значения для дела не имеют, поскольку течения срока исковой давности не прерывают и не приостанавливают (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Проверив судебные акты, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 г.. по делу N А40-67516/10-6-577 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Д. Денисова