Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф05-11283/11 по делу N А40-13710/2011

г. Москва

07 ноября 2011 г.

Дело N А40-13710/11-91-62

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Ермолин Д.Е. дов. 13.12.10,

от ответчика: Евдокимова Н.С. дов. 09.03.11,

рассмотрев 02.11.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика МИФНС по К/Н N 1,

на решение от 23.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Шудашовой Я.Е.

на постановление от 17.08.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ОАО "НК "Славнефть"

к МИФНС по К/Н N 1

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазовая компания "Славнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 23.09.2010 N 52-23-18/604р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной проверке за 2007-2008 гг.

Решением от 23.05.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением от 17.08.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом, налоговый орган ссылается на то, что затраты по оплате авиаперевозки пассажиров и багажа ООО "Трэвел Эйр" и ООО "Альянс" не могут считаться документально подтвержденными, поскольку документы от имени данных контрагентов в нарушение ст. ст. 169, 252 НК РФ подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, поскольку контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, являются недобросовестными налогоплательщиками, не имеют трудовых ресурсов и сертификатов, необходимых для осуществления авиаперевозок пассажиров и багажа, что свидетельствует об отсутствии фактического выполнения ими услуг.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, письменного отзыва на жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ненормативный акт нарушает законодательство о налогах и сборах, права и интересы заявителя, поскольку понесенные обществом затраты обоснованы и документально подтверждены, а также представлены документы в обоснование примененных налоговых вычетов (ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ).

Кроме того при недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по авиаперевозке пассажиров сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

В подтверждение фактического оказания услуг обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты оказания услуг, регистры аналитического учета.

При этом суды исходили из того, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно быть было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств аффилированности или взаимозависимости общества со спорными контрагентами налоговым органом не представлено.

При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; поскольку оформление первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.05.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13710/11-91-62 и постановление от 17.08.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова