Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-11444/11 по делу N А40-29149/2011

г. Москва

08.11.2011 г.

Дело N А40-29149/11-86-140

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 г

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М. Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - Хоробров И.П.-доверенность от 02.12.2010 N 277

от временного управляющего - Саксонова Е.М.-доверенность от 03.08.2011

от ООО "Строительный двор "ЭСКОН-СТРОЙ"-Шулейко Д.М.-доверенность от 30.05.2011 N 2/11

рассмотрев 01.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительный двор "ЭСКОН-СТРОЙ" (ИНН 7816158845, ОГРН 1027807975975)

на определение от 06.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суховым И.В.,

на постановление от 19.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ИНН 6312030548, ОГРН 1026300765402)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" (ИНН 7816158845, ОГРН 1027807975975),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" ( далее по тексту - ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный дом "Домовой" (далее по тексту - ООО "Строительный дом "Домовой" или должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.06.2011 заявление ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" о признании должника ООО "Строительный дом "Домовой" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" к должнику в размере 19 067 916 руб. 81 коп., в том числе: 16 218 374 руб. 48 коп. - основной долг, 2 849 542 руб. 33 коп. - штрафные санкции, 181 828 руб. 83 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Временным управляющим должника утвержден Альдебенев Николай Владимирович.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, настаивает на том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя судом первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители временного управляющего и представители ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения от 31.03.2011 была направлена судом первой инстанции по всем известным суду адресам должника, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, 26.04.2011 и в этот же день текст определения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о вручении заказной корреспонденции должнику 05.05.2011 (том 1 л.д.121).

Таким образом, суд располагал сведениями об извещении должника о месте и времени судебного заседания, при этом следует признать, что копия определения была направлена должнику судом первой инстанции с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Должник не обосновал кассационную жалобу доводами, свидетельствующими о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение срока высылки копии определения, полученного должником до судебного заседания, не позволило ему принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также заявить ходатайства, представить свои возражения или какие-либо доказательства, способные повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении. Более того, должник не воспользовался имеющимся у него правом представления таких доказательств в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06.05.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29149/11-86-140 и постановление от 19.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин