Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-11251/11 по делу N А40-138633/2009

г. Москва

08 ноября 2011 г.

Дело N А40-138633/09-78-699

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пачтаускас В.А. по доверенности от 26.10.2011

от ответчика: Вехова Н.В. по доверенности от 25.10.2011

рассмотрев 02.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО АБ "АСПЕКТ"

на определение от 29.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 07.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спортмеханика"

к ЗАО АБ "АСПЕКТ"

о признании незаконными действий по безакцептному списанию денежных средств со счета

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спортмеханика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спортмеханика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веретельник О.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Спортмеханика" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Акционерный банк "АСПЕКТ" (далее - ЗАО АБ "АСПЕКТ") о признании незаконными действий банка по исполнению инкассовых поручений о взыскании страховых взносов в пенсионный фонд и взыскании 285 000 руб.

Заявление подано в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, с ЗАО АБ "АСПЕКТ" в пользу ООО "Спортмеханика" взыскано 285 000 руб. убытков.

С ЗАО АБ "АСПЕКТ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 700 руб.

Суд исходил из того, что ответчик был осведомлен о введении в отношении его клиента процедуры конкурсного производства, поэтому списание им со счета истца денежных средств на основании инкассовых поручений инспекции является неправомерным, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО АБ "АСПЕКТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.06.2011 и постановление от 07.09.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Букина И.А. заменена на судью Ядренцеву М.Д.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 26.10.2011 по 02.11.2011.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что в соответствии со статьей 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все счета истца были закрыты, а в целях осуществления процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Спортмеханика" заключил с ответчиком договор банковского счета от 09.04.2010 N 40702810100010001226, по условиям которого банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Впоследствии, 16.12.2010 со счета истца N 40702810100010001226 инкассовыми поручениями от 23.08.2010 N 296 и 297 на основании решения ГУ ПФР N 3 Управление N 2 по городу Москве и Московской области от 23.08.2010 N 86 о взыскании страховых взносов ответчиком было списано 285 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Но в силу специального указания, содержащегося в пункте 4 статьи 142 названного Закона, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что вопрос о взыскании налогов и пеней с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий банкрота банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Учитывая, что ответчик был осведомлен о введении в отношении его клиента процедуры конкурсного производства, суд признал действия ответчика по списанию со счета истца денежных средств на основании инкассовых поручений неправомерными.

Между тем, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Суд принял обжалуемые судебные акты без учета вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не установил, в какой период (до или после открытия конкурсного производства) у ООО "Спортмеханика" возникла обязанность по оплате страховых взносов по решению ГУ ПФР N 3 Управление N 2 по городу Москве и Московской области от 23.08.2010 N 86, отсутствующему в материалах дела и указанному в назначении платежа спорных инкассовых поручений.

Суд кассационной инстанции считает, что без установления вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять правильное решение по делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить вышеуказанные обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А40-138633/09-78-699 "Б" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова