Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-9951/11 по делу N А40-20460/2009

г. Москва

9 ноября 2011 г.

Дело N А40-20460/09-46-224 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Живичкина Ю.М., по доверенности от 14.07.2011 г. N Д90-144

от третьих лиц - от Фирмы "Машинефабрик Реинхаузен ГмбХ" - Маркова Н.А. по доверенности от 03.03.2011 г., Бородак А.А. по доверенности от 15.12.2010 г.; от ОАО "Амурметалл" - не явился, извещен,

рассмотрев 07 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"

на решение от 27 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 17 мая 2011 года N 09АП-9721/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод",

третьи лица - Фирма "Машиненфабрик Реинхаузен ГмбХ", ОАО "Амурметалл",

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - ОАО Холдинговая компания "Электрозавод") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 19.355.390,26 руб. в связи с выплатой истцом страхового возмещения по договору страхования от 14.06.2005 г. N 0573014G00047/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены компания "Машиненфабрик Рейнхаузен ГмбХ" (Германия) и Открытое акционерное общество "Амурметалл".

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 15, 470, 476, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что причиной пожара и наступления страхового случая является поставка товара с существенными недостатками в связи с чем, выплатив страховое возмещение страхователю имущества - ОАО "Амурметалл", истец приобрел право требования возмещения выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда - ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" как продавца некачественного товара.

По мнению ОАО "Военно-страховая компания", пожар был вызван разрушением вследствие короткого замыкания пускового устройства трансформатора, являющегося его составной частью, изготовителем которого является компания "Машиненфабрик Рейнхаузен ГмбХ" (Германия).

Истец считает, что на основании ст. 476 ГК РФ ответчик как продавец в пределах гарантийного срока отвечает за недостатки переданного товара и обязан возместить ущерб от пожара, вызванного разрушением пускового устройства в трансформаторе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. по делу N А40-20460/09-46-224, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года N09АП-9721/2011-ГК, в удовлетворении иска отказано.

При этом, нижестоящие суды исходили из того, что истцом не представлено безусловных доказательств ненадлежащего качества трансформатора или причин возникновения пожара.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Военно-страховая компания", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Военно-страховая компания" ссылается на то, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД", не привлеченного к участию в деле.

Заявитель ссылается на то, что 2 июля 2003 года между ОАО "Электрозавод" и ОАО "Амурметалл" был заключен договор купли продажи продукции N 73/03-104/467-03, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность ОАО "Амурметалл" электропечной агрегат стоимостью 1 057 056 долларов США.

В соответствии с п. 1.2. договора ОАО "Электрозавод" обязалось осуществить шефмонтаж на весь электропечной комплекс по дополнительно заключенному договору.

В соответствии с разделом 6 паспорта электропечного агрегата гарантийный срок эксплуатации трансформатора устанавливается в соответствии с контрактом N 73/03-104 от 02.07.2003 года (вышеуказанным договором купли-продажи) и составляет 2 года. Гарантийные обязательства на трансформатор имеют силу, если монтаж оборудования произведен с участием шеф-инженера Центра сервисного обслуживания предприятия изготовителя (ответчика).

В соответствии с п. 3.3. договора купли-продажи гарантийный срок обслуживания Товара по настоящему договору составляет 24 месяца с момента пуска в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с момента перехода права собственности. П. 3.4. договора устанавливает, что гарантийные обязательства на товар имеют силу, если шефмонтаж оборудования проводился под руководством (или с участием) шеф-инженера продавца. Для выполнения вышеуказанных работ продавец имеет право привлекать третьих лиц.

Заявитель указывает на то, что во исполнении условий договора купли-продажи для начала действия гарантийных обязательств 13 октября 2003 года по указанию ответчика между ОАО "Амурметалл" и ОАО "ПК ХК "Электрозавод" был заключен договор N 662-03 на техническое руководство по монтажу трансформатора.

05 марта 2004 года был составлен акт монтажа, наладки, измерений и подготовки к включению трансформатора, пописанный шеф-инженером Центра сервисного обслуживания ОАО "ПК ХК "Электрозавод" и, как указывает заявитель, с данного момента началось исчисление гарантийного срока, предусмотренного паспортом трансформатора и договором купли-продажи N 73/09-104 от 02.07.2003 года.

Как указывает заявитель, факт надлежащего монтажа и начала действия гарантии подтверждается в том числе, письмом ОАО "Электрозавод" N 90/10-1071 от 17.07.2006 года, в котором указывается, что трансформатор и реактор, были смонтированы под руководством шеф-инженера завода изготовителя, в соответствии с требованиями эксплуатационной документации предприятия-изготовителя и введены в эксплуатацию.

Указанное, как считает заявитель, свидетельствует о том, что монтаж оборудования произведен надлежащим образом заводом-изготовителем уничтоженного вследствие пожара трансформатора, следовательно, на него распространяется предусмотренная договором гарантия.

По мнению заявителя жалобы, экспертным заключением подтвержден тот факт, что возгорание произошло в результате короткого замыкания в переключающем устройстве трансформатора (ПУ) фазы "А", следовательно, ответственным за убытки лицом является завод-изготовитель оборудования ненадлежащего качества.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" и Фирмы "Машиненфабрик Реинхаузен ГмбХ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "Амурметалл" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От Фирмы "Машиненфабрик Реинхаузен ГмбХ" поступил отзыв на кассационную жалобу. ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" и ОАО "Амурметалл" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" и Фирмы "Машиненфабрик Реинхаузен ГмбХ", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.06.2005 г. между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ОАО "Амурметалл" (страхователь) заключен генеральный договор страхования имущества N 0573014G00047/1.

Предметом данного генерального договора страхования имущества N 0573014G00047/1 является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - оборудованием, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 настоящему договору.

Страховым случаем по договору признается утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе, вследствие пожара (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора, согласно страховому полису N 0573014G00047/1, установлен сторонами с 15.06.2005 г. до 14.06.2006 г., а его общая сумма - 107.787.856 руб.

Исковое требование по настоящему делу мотивировано тем, что в рамках указанного договора страхования ОАО "Амурметалл" был застрахован трансформатор ЭТЦНД-160000/35 с реактором РТЦ-30000/35 (приложением N 1 к договору).

Данный трансформатор с реактором были приобретены страхователем у ОАО Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" по договору купли-продажи от 02.07.2003 г. N 73/03-104/467-03 и предусматривали гарантийный срок обслуживания в течение 24 месяцем с момента пуска оборудования в эксплуатацию.

25.02.2006 г. в результате пожара застрахованный обществом трансформатор ЭТЦНД-160000/35 был полностью уничтожен.

Признав произошедший пожар страховым случаем, истец выплатил ОАО "Амурметалл" страховое возмещение в размере 19.355.390,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судами правильно установлено, что истец выплатил ОАО "Амурметалл" страховое возмещение в размере 19.355.390,26 руб., поэтому исходя из названных положений, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате пожара.

Исходя из условий договора купли - продажи, заключений экспертных организаций, актов расследования, ОАО "Военно-страховая компания" предъявлено требование к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере выплаченного страхового возмещения со ссылкой на ненадлежащее качество поставленного оборудования, явившегося причиной пожара, возникшего в период гарантийного срока, установленного в договоре на поставленное оборудование.

По мнению ОАО "Военно-страховая компания", со ссылками на акт осмотра оборудования, а также представленные им в дело экспертные заключения, причиной возгорания явилось короткое замыкание в переключающем устройстве (ПУ) фазы "А".

При этом переключающее устройство (ПУ) электропечного трансформатора в виде комплекта трех однофазных переключающих устройств РПН является неотъемлемой составной частью электропечного трансформатора, обеспечивающего его функционирование.

Отказывая в удовлетворении искового требования, нижестоящие суды исходили из того, что истцом не представлено безусловных доказательств ненадлежащего качества трансформатора или причин возникновения пожара.

Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций правильными и нашедшими документальное подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), что установлено в ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела, 02.07.2003 г. между ОАО "Электрозавод" (продавец) и ОАО "Амурметалл" (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции N 73/03-104/467-03, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить обусловленный договором товар.

Предметом данного договора являлась поставка электропечного агрегата, включающего в себя: трансформатор ЭТЦНД-160000/35, реактор РТЦ-30000/35, системы очистки масла и оповещения о нештатном режиме, а также датчики для измерения температуры обмоток (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, продавец осуществляет шефмонтаж на весь электропечной комплекс по дополнительно заключенному договору.

Согласно пункта 3.3 договора, гарантийный срок обслуживания товара составляет 24 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с момента перехода права собственности при условии соблюдения условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.

Пунктом 4.4 договора установлено, что гарантийные обязательства на товар имеют силу, если шефмонтаж оборудования проводился под руководством шеф-инженера продавца. Для выполнения указанных работ продавец вправе привлекать третьих лиц.

Таким образом, необходимым условием предоставления гарантии на оборудования являлся факт шефмонтажа оборудования под руководством продавца.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае шефмонтаж (техническое руководство) поставленного оборудования осуществлял не ответчик, а ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД".

Указанное подтверждается представленными в материалы дела договором от 13.10.2003 г. N 668-03 на монтаж трансформатора и реактора, заключенным между ОАО "Амурметалл" и ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД", актом монтажа, наладки, измерений и подготовки к включению трансформатора от 05.03.2004 г., письмом N ПК/90-338 от 31.01.2011 г., актом о приемке выполненных работ от 16.03.2004 г. к договору N 668-03 от 13.10.2003 г..

Документального подтверждения монтажа оборудования ответчиком или третьими лицами по поручению ответчика в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций о том, что выполнение монтажа трансформатора лицом, не предусмотренным договором купли-продажи, является отступлением от его условий и исключает применение установленного договором гарантийного срока.

В этой связи подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что монтаж оборудования произведен надлежащим образом заводом-изготовителем уничтоженного вследствие пожара трансформатора, а также о действии на него предусмотренной договором гарантии.

По мнению заявителя жалобы, экспертным заключением подтвержден тот факт, что возгорание произошло в результате короткого замыкания в переключающем устройстве трансформатора (ПУ) фазы "А", следовательно, ответственным за убытки лицом является завод-изготовитель оборудования ненадлежащего качества.

Указанные доводы уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных доводов заявителя как несостоятельных и опровергающийся материалами дела, поскольку представленные в материалы дела экспертные заключения, в том числе заключение, составленное по результатам назначенной судом на основании ст. 82 АПК РФ технической экспертизы, имеют различные мнения по поводу возникновения пожара и ни одна из них не содержит однозначного вывода о возникновении пожара по причине ненадлежащего качества оборудования.

Как усматривается из заключения ФГУ ВНИПО МЧС России, наиболее вероятной причиной возникновения пожара трансформатора явилась эрозия контактных групп, приведшая к короткому замыканию в ПУ фазы "А", разрушению оболочки ПУ и его разгерметизации с образованием течи масла и последующим воспламенением.

Из заключения ГОУ ВПО "Московский энергетический институт (технический университет)" усматривается, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание на стороне НН (в короткой сети), что является внешним источником возгорания, не связанным с работой или конструкцией трансформатора.

Согласно заключению ГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" наиболее вероятной причиной возникновения пожара электропечного трансформаторного агрегата является дуговой пробой во вторичном токопроводе или на выводах НН трансформатора и возгорание промасленной гравийной засыпки, ветоши и остатков трансформаторного масла в маслоприемнике. Пожар получил развитие и привел к выходу из строя трансформаторного оборудования и разрушению строительных конструкций перекрытия по причине несоблюдения норм и правил пожарной безопасности в ОАО "Амурметалл".

В заключении специалистов ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области, составленном по результатам проведения назначенной судом в порядке ст. 82 АПК РФ технической экспертизы, содержится вывод о невозможности объективно установить непосредственную причину пожара в данном случае ввиду того, что инструментальные методы исследования не применялись.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильным выводам о недоказанности ОАО "Военно-страховая компания" поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества и причин пожара. Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оборудования истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение ФГУ ВНИПО МЧС России, содержащее выводы о том, что возгорание произошло в результате короткого замыкания в переключающем устройстве трансформатора (ПУ) фазы "А" (т. 1 л.д. 41), необоснованны, поскольку ни одно из экспертных заключений, включая заключение ФГУ ВНИПО МЧС России, не содержит выводов о том, что пожар возник по причине ненадлежащего качества оборудования.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что нижестоящими судами неправильно применена норма п. 2 ст. 476 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказано ни нарушение покупателем правил пользования или хранения трансформаторов, ни действий третьих лиц, ни обстоятельств непреодолимой силы.

Однако судебная коллегия отклоняет указанные доводы ввиду несостоятельности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, п. 2 ст. 476 ГК РФ определяет ответственность продавца в отношении товара, на который установлена гарантия качества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае монтаж оборудования произведен лицом, не предусмотренным договором купли-продажи, и у ответчика не возникло гарантийных обязательств в отношении оборудования, следовательно, спорным к отношениям сторон п. 2 ст. 476 ГК РФ не применим.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Установлено, что последняя партия оборудования по договору купли-продажи N 73/03-104/467-03 от 02.07.2003 г. передана ответчиком ОАО "Амурметалл" 27.01.2004 г., следовательно, на момент возникновения пожара срок для предъявления требований о недостатках товара, установленный п. 2 ст. 477 ГК РФ, истек.

Утверждения ОАО "Военно-страховая компания" о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД", не привлеченного к участию в деле, не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Вместе с тем, для отмены судебного акта по этому основанию необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Однако, в тексте обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД", никаких обязанностей на указанное лицо судебными актами не возложено, судебные акты не затрагивают права и обязанности ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД", не содержат препятствий для реализации их судебного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Материалами дела также не подтверждается, каким образом оспариваемые судебные акты затрагивают права и обязанности указанного лица. ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" как организация, выполнявшая шефмонтаж (техническое руководство монтажом), несет ответственность в отношении качества оказываемых услуг (выполняемых работ), а не в отношении качества поставленного ответчиком оборудования. При этом ненадлежащий монтаж оборудования не указан истцом в качестве основания для предъявления требования о взыскании.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2011 года по делу N А40-20460/09-46-224 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова