Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-11367/11 по делу N А40-14285/2011

г. Москва

08.11.2011 г.

Дело N А40-14285/11-32-116

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М. Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Колесников А.В. директор (протокол от 30.09.2010 N 2 заседания правления)

от ответчика - не явился

рассмотрев 02.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа Компаний "ПИК"

на решение от 25.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Куклиной Л.А.,

по иску автономной некоммерческой организации "Центр судебных процедур"

к открытому акционерному обществу "Группа Компаний "ПИК"

о взыскании 1 671 280 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Центр судебных процедур" (далее по тексту - АНО "Центр судебных процедур" или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Группа Компаний ПИК" (далее по тексту - ОАО "Группа Компаний ПИК" или ответчик) 1 671 280 руб. 62 коп. вексельного долга, а также 29 712 руб. 81 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания госпошлины по иску, ОАО "Группа Компаний ПИК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в этой части отменить и во взыскании госпошлины отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что обращение истца в суд без предъявления векселя к платежу свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами и согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения судебных расходов на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

ОАО "Группа Компаний ПИК", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положенный в обоснование кассационной жалобы довод, ранее изложенный ответчиком в апелляционной жалобе, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предъявление векселя к оплате непосредственно обязанному лицу, равно как и обращение с иском о взыскании вексельной суммы, влечет обязанность должника уплатить по векселю в дату предъявления векселя.

Поскольку после получения искового заявления и до принятия судебного акта ответчик вексельный долг не уплатил, расходы по госпошлине по иску обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в обоснование своей кассационной жалобы, предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Непредъявление векселя к платежу векселедателю в силу вексельного законодательства не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора, а влечет последствия, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе. При таких обстоятельствах основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения на истца расходов по уплате госпошлины по иску у суда отсутствовали.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.05.2011 по делу N А40-14285/11-32-116 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.07.2011 по тому Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин