Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-11420/11 по делу N А41-39304/2010

г. Москва

08 ноября 2011 г.

Дело N А41-39304/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещено в установленном законом порядке, от ответчика - представитель не явился, извещено в установленном законом порядке,

рассмотрев 31 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАКС" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 19 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Локшиной И.М. и постановление от 19 июля 2011 годаДесятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску закрытого акционерного общества "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) (наименование истца)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авсюнинское предприятие городского хозяйства" (ИНН 5034032916, ОГРН 1075034005331) (наименование ответчика)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 19 160 руб. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авсюнинское предприятие городского хозяйства" (далее - ООО "Авсюнинское ПГХ") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 19 160 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в результате падения снега с крыши дома, автомобилю, застрахованному истцом, был причинен ущерб, в связи с чем истец просит взыскать сумму выплаченной им стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика, как организации, отвечающей за очищение крыши дома, с которой упал снег.

Решением от 19 апреля 2011 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Суд первой инстанции указал на то, что из материалов дела не усматривается связь между действиями (бездействием) именно организации ответчика (его работников) и причиненным ущербом, то есть отсутствуют достоверные, объективные и документально подтвержденные данные о причинении ущерба по вине ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд указал на то, что машина была оставлена не на стоянке, что является грубой неосторожностью, которая содействовала возникновению вреда.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "МАКС", которое просит решение и постановление отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, нарушены нормы процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, представленными в материалы дела документами, в том числе проверочным материалом уголовного дела, актом осмотра транспортного средства и другими доказательствами, подтверждается повреждение застрахованной истцом автомашины в результате падения снега.

По мнению заявителя жалобы, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей, как обслуживающей (подрядной) организации, по очистке крыши от снега и наледи. При этом, ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривались данные обстоятельства. В связи с этим, как полагает заявитель жалобы, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по очистке крыши обслуживаемого им здания и причинением вреда документально подтвержден.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего по делу судьи Русаковой О.И. (ввиду болезни судьи) на судью Волкова С.В. (распоряжение от 27 октября 2011 года).

Кассационным судом направлены в адреса истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В кассационной жалобе заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, 06 марта 2010 года был нанесен ущерб транспортному средству марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный номер С 201 ОО, принадлежащему Большакову В.Л.

Указанное транспортное средство было застраховано ЗАО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N 70/50-500198651 от 23.01.2010 г.

Выполняя свои обязательства ЗАО "МАКС" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании счета ООО "Технический Центр ИРБИС" в размере 19 160 руб. по платежному поручению N 98408 от 29.06.2010 г.

Как указывает истец, согласно документам УВД по г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому району Московской области, ущерб транспортному средству был нанесен в результате падения снега с крыши дома N 6А по ул. Ленина, п.Авсюнино. Организацией отвечающей за очищение крыши дома N 6А по улице Ленина п. Авсюнино является ООО "Авсюнинское предприятие городского хозяйства".

Поскольку на направленную истцом претензию ответчик не возместил ущерб, ЗАО "МАКС" обратилось в суд в порядке суброгации о взыскании 19 160 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суды обеих инстанций отказали в его удовлетворении, сославшись на то, что из материалов дела не усматривается связь между действиями/бездействиями именно организации ответчика (его работников) и причиненным ущербом, то есть отсутствуют достоверные, объективные и документально подтвержденные данные о причинении ущерба по вине ответчика.

Кроме того, суды указали на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих об обслуживании крыши дома именно ответчиком.

Более того, суд первой инстанции, изучив материалы проверки КУСП N 809/5754 Куровского ОВД Орехово-Зуевского УВД по заявлению гр.Большакова В.Л., сослался на отсутствие в них оценки действий владельца автотранспортного средства, получившего повреждения на предмет того, не являлись ли причиненные повреждения следствием небрежности самого владельца из-за оставления автомобиля в неустановленном месте.

Апелляционный суд, в свою очередь, сделал вывод о том, что поскольку автомобиль был оставлен не на стоянке (как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010, когда Большаков В.Л. на своем а/м ДЭУ Нексия подъехал к рынку, он поставил свой автомобиль около дома N 6-а по ул. Ленина п. Авсюнино, в 3-х метрах от дома), это является грубой неосторожностью, которая содействовала возникновению вреда. Таким образом, повреждения автомобиля причинены, в том числе и по вине Большакова В.Л.

Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование своей позиции были представлены: платежное поручение N 98408 от 29.06.2010 г. о выплате 19 160 руб., страховой полис N 70/50-500198651 от 23.01.2010 г., копии протокола осмотра транспортного средства от 06.03.2010 г., справки сотрудника милиции от 06.03.2010 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного 10.03.2010 г., акт N 10-6563 осмотра экспертом поврежденного транспортного средства от 19.05.2010 г., счет N 2681 от 31.05.2010 г., наряд-заказ N Нзк-106694 от 31.05.10 г., акт сдачи-приемки работ N 2935 от 31.05.2010 г.

По запросу суда первой инстанции к материалам настоящего дела был приобщен направленный органом внутренних дел материал проверки КУСП N 809/5754 Куровского ОВД Орехово-Зуевского УВД по заявлению Большакова В.Л., а именно постановление от 09.03.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела N 5754/2075/10, утвержденное 10.03.2010 г., заявление Большакова В.Л., объяснения Большакова В.Л., протокол осмотра места происшествия от 06.03.2010 г., протокол осмотра транспортного средства от 06.03.2010 г. (л.д. 73-83 т. 1).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, актов осмотра места происшествия и транспортного средства, в результате падения льда с крыши дома N 6А по улице Ленина п. Авсюнино автомобилю Дэу Нексия были причинены повреждения: вмятины на капоте, повреждения левого крыла в виде вмятины, повреждения лобового стекла в виде разбития.

Таким образом, в документах правоохранительных органов содержатся сведения об обстоятельствах, при которых застрахованный истцом автомобиль получил повреждения, а именно: факт и последствия падения льда с крыши на автомобиль.

Между тем, суд первой инстанции, указав о том, что в материалах проверки органов внутренних дел отсутствует оценка возможности причинения ущерба действиями третьих лиц, не исследовал содержание этих документов и не привел мотивы, по которым отверг представленные истцом доказательства (ст. 9, ст. 65, ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В то же время, суды не приняли во внимание, что в соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном положении от 18.06.1998 г. N 640-РП.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Однако, при рассмотрении данного спора, суд не установил, кто в данном случае несет ответственность за надлежащее содержание здания, с которого упал лед, то есть лицо, обязанное обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию здания.

Сделав вывод об отсутствии вины ответчика и причинной связи между сходом наледи и повреждением транспортного средства, и критически оценив представленные истцом документы, суд не учел, что ответчик в свою очередь в силу положений ст. 65 АПК РФ также должен представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В данном случае ответчик должен был представить соответствующие доказательства, подтверждающие, что он (или не он) исполнял обязанности по надлежащему содержанию дома именно в момент совершившегося страхового события, а также невозможности такого события или же отсутствие его вины в случившемся факте причинения вреда.

Между тем, ответчиком в материалы дела был представлен только отзыв (л.д. 60 т. 1), содержащий довод о том, что повреждения автомобилю были причинены в результате собственной небрежности его владельца, так как автомобиль был поставлен в трех метрах от дома, где не предусмотрена стоянка автомобилей.

Более того, из отзыва ответчика не следует, что им каким-либо образом опровергается факт состоявшегося события и не содержатся возражения относительно того, что он является лицом, ответственным за содержание дома.

При этом, никаких документов в обоснование своих доводов и возражений ответчик ни в первую инстанцию, ни в апелляционную не представил, также как и не направил своего представителя.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Указанное правомочие суда является проявлением принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 АПК РФ и предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

На основании вышеуказанных норм и, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, суд должен был предложить представить ответчику - Управляющей организации ООО "Авсюнинское предприятие городского хозяйства" Орехово-Зуевского района - документы относительно его круга обязанностей, в том числе по осуществлению всех мер по надлежащему содержанию здания, в силу чего крыша не представляла и не могла представлять угрозы для окружающих в результате схода или падения с нее льда.

В данном случае, суд в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возложил бремя доказывания вины ответчика в сложившейся ситуации на страховую компанию, что является неправильным, в связи с чем вывод суда о недоказанности истцом своих требований не может быть положен в основу отказа страховщику в иске.

Более того, нельзя согласиться с выводом апелляционного суда о том, что поскольку автомобиль был оставлен не на стоянке, это является грубой неосторожностью, которая содействовала возникновению вреда.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, когда Большаков В.Л. на своем а/м ДЭУ Нексия подъехал к рынку, он поставил свой автомобиль около дома N 6-а по ул. Ленина п. Авсюнино, в 3-х метрах от дома.

Между тем, грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.

Однако, апелляционный суд не указал в чем именно заключалась "грубая неосторожность" Большакова В.Л., оставившего свой автомобиль в 3-х метрах от дома.

Так в соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается:

-на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

-на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

-в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

-на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

-на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

-на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

-ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);

-в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно пункту 12.5 Правил дорожного движения РФ, стоянка запрещается:

-в местах, где запрещена остановка;

-вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

ближе 50 м от железнодорожных переездов.

При этом, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств влечет привлечение лица, к административной ответственности (статья 12.19 Кодекса об административных правонарушения).

Между тем, по настоящему делу суды не установили нарушение Большаковым В.Л. Правил дорожного движения РФ при оставлении автомобиля в 3-х метрах около дома N 6А по ул. Ленина п. Авсюнино, а также не установили, что в этом месте была запрещена стоянка автомобиля.

Кроме того, апелляционный суд не указал норму действующего законодательства, устанавливающую обязательное требование оставления автомобиля только на стоянке.

В тоже время, в деликтном праве известны разные формы вины: умысел, неосторожность, грубая небрежность. Однако нормы о деликтной ответственности, в отличие от уголовной ответственности, по общему правилу не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда, подлежащего возмещению.

Вина является условием деликтной ответственности как граждан (физических лиц), так и лиц юридических, причем общие принципы этой ответственности для них одинаковы, несмотря на наличие ряда особенностей.

В виде исключения законом может быть предусмотрено влияние степени вины участников деликтного обязательства на объем ответственности.

Согласно пункту 2. статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В данной норме используется такое оценочное понятие, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществление гражданских прав (ст.1 ГК РФ), следует учесть, что само по себе оставление автомобиля на стоянке в 3-х метрах около дома в отсутствие каких-либо законных запретов (ограничений) либо объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности владельца.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты полежат отмене, поскольку суды не осуществили судебную защиту нарушенных прав, то есть не выполнили задач правосудия (ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4 АПК РФ), а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, определить характер повреждений транспортного средства и размер причиненного ущерба, установить лицо, ответственное за содержание дома, с которого упал лед на транспортное средство и соответственно лицо, ответственное за причиненный вред, после чего, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года по делу N А41-39304/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова