Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-9537/11 по делу N А40-116956/2010

г. Москва

9 ноября 2011 г.

Дело N А40-116956/10-16-1001 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Ефанова Е.М., по доверенности от 10.05.2011,

от ответчиков - от ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз" - не явился, извещен; от ЗАО "Русская лизинговая компания" - Желтова Ю.Н. по доверенности N 47 от 17.01.2011,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 7 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Онежские карьеры"

на решение от 9 марта 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 8 июня 2011 года N 09АП-10575/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Онежские карьеры"

к ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз", ЗАО "Русская лизинговая компания",

третье лицо - ООО "Трансмежрегионресурс",

о взыскании платы за отстой вагонов, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ЗАО "Русская лизинговая компания"

к ООО "Онежские карьеры"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онежские карьеры" (далее - ООО "Онежские карьеры") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточнёнными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз" о солидарном взыскании платы за отстой вагонов в размере 906.903,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.036, 22 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчики не оплачивают истцу за отстой вагонов на принадлежащих истцу железнодорожных путях.

В свою очередь ЗАО "Русская Лизинговая Компания" обратилось со встречным иском к ООО "Онежские карьеры" о взыскании 14.112.000 рублей в качестве штрафа за незаконное использование вагонов.

Решением Арбитражного города Москвы от 09.03.2011 г. по делу N А40-116956/10-16-1001, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года N 09АП-10575/2011-ГК, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Онежские карьеры", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Онежские карьеры" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Онежские карьеры" указывает на то, что ООО "Онежские карьеры" предъявило иск о взыскании денежных средств за отстой вагонов в солидарном порядке к ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" и ЗАО "Русская лизинговая компания", поскольку ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" и ЗАО "Русская лизинговая компания" являются аффилированными организациями, генеральным директором которых являлась Дубровина И.А. на момент отправки вагонов в отстой, в настоящий момент И.А. Дубровина является членом совета директором ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" и генеральным директором ЗАО "Русская лизинговая компания".

Заявитель считает, что ЗАО "Русская лизинговая компания" является солидарным ответчиком, поскольку ЗАО "Русская лизинговая компания" является собственником вагонов, находящихся в отстое ООО "Онежские карьеры". Железнодорожные вагоны являются специфическим видом имущества, являются источником повышенной опасности, поскольку они перемещаются по железнодорожным путям. Нахождение и перемещение вагонов по железнодорожным путям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и сложившимися обычаями делового оборота подлежат оплате собственником вагонов или иным законным владельцем (грузоотправителем). Вагоны не могут просто - без документов находиться (стоять в отстое) безвозмездно на железнодорожным путях общего или необщего пользования.

Как указывает заявитель жалобы, поскольку вагоны являются источником повышенной опасности то, их собственник несет полную материальную ответственность за сохранность, перемещение, отстой вагонов. Поскольку ЗАО "Русская лизинговая компания" утверждает, что является собственником вагонов, то оно и должно оплачивать все расходы по их отстою.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ЗАО "Русская лизинговая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз" и ООО "Трансмежрегионресурс" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз" и ООО "Трансмежрегионресурс" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и ЗАО "Русская лизинговая компания", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как правильно установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, на основании договоров лизинга от 16.06.2008 г. N Р610/Л/0608 и от 06.12.2006 г. N Р290/Л/1106, а также договоров поставки от 16.06.2008 г. N Р610/ПЛ/0508 и от 06.12.2006 г. N 290 КП/2006 ЗАО "Русская Лизинговая Компания" передало ООО "Трансмежрегионресурс" в лизинг ряд вагонов, в том числе и те, которые находятся на путях истца.

В соответствии с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 г. по делу N А40-139986/09-3-1068 и от 17.06.2010 г. по делу N А40-164274/09-11-1138 установлено, что ООО "Трансмежрегионресурс" не возвратило лизингодателю - ЗАО "Русская Лизинговая Компания" предмет лизинга, в том числе вагоны, находящиеся на путях истца.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом совершения исполнительных действий от 30.07.2010 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, материалы дела не содержат доказательств возврата ООО "Трансмежрегионресурс" выступающего предметом лизинга имущества ЗАО "Русская Лизинговая Компания" или ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз", либо иному лицу.

С учетом приведённого, правильно установив, что на момент поступления вагонов на пути истца (27.11.2009 г.) данные вагоны находились в фактическом пользовании ООО "Трансмежрегионресурс", нижестоящие суды правомерно исходили из того, что лицом, виновным в нарушении прав истца, является ООО "Трансмежрегионресурс", а не ответчики по делу.

Предъявляя первоначальные исковые требования со ссылкой на нормы статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что ответчики не оплачивают истцу за отстой вагонов на принадлежащих истцу железнодорожных путях.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплату за пользование железнодорожными путями должен вносить собственник вагонов уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Отклоняя соответствующие утверждения ООО "Онежские карьеры" о необходимости взыскания неосновательного обогащения с собственника вагонов, нижестоящие суды правомерно указали на то, что в соответствии со ст. 55 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или на подачу и уборку вагонов заключаются между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, либо между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика.

ЗАО "Русская Лизинговая Компания" передало вагоны в лизинг третьему лицу - ООО "Трансмежрегионресурс", которое вагоны лизингодателю не возвратило, а продолжало ими пользоваться. В связи с этим ЗАО "Русская Лизинговая Компания" не могло быть перевозчиком (ст. 2 УЖТ РФ), и, следовательно, ЗАО "Русская Лизинговая Компания" не могло быть лицом, обязанным заключать договор с истцом и вносить плату за эксплуатацию железнодорожных путей.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз" направляло истцу письмо от 25.11.2009 г. с просьбой разместить вагоны на подъездном пути истца. Указанная организация является грузоотправителем, что подтверждается железнодорожными накладными (т. 1 л.д. 72 - 75, т. 3 л.д. 63 - 66). При этом в данных железнодорожных накладных грузополучателем указан истец.

Согласно абз. 1 ст. 60 УЖТ РФ прямые договорные отношения между грузоотправителем и владельцем железнодорожного пути необщего пользования возможны только если грузоотправитель владеет в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

Между тем в материалах дела отсутствует доказательства того, что ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз" владеет складом или железнодорожным путем необщего пользования, примыкающим к железнодорожному пути необщего пользования истца.

С учетом приведенного судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска к ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз".

Встречное исковое требование ЗАО "Русская Лизинговая Компания" к ООО "Онежские карьеры" о взыскании 14.112.000 рублей в качестве штрафа за незаконное использование вагонов предъявлено на основании ст. 99 УЖТ РФ, согласно которой в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что ООО "Онежские карьеры" использовало вагоны для перевозок грузов своими локомотивами либо являлось перевозчиком.

ЗАО "Русская Лизинговая Компания" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств самовольного использования ООО "Онежские карьеры" вагонов, принадлежащих ЗАО "Русская Лизинговая Компания", либо использования этих вагонов без согласия владельца. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что спорные вагоны были получены ООО "Онежские карьеры" не по собственной инициативе, а на основании письма ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз" от 25.11.2009 г., по железнодорожным накладным (т. 1 л.д. 72 - 75, т. 3 л.д. 63 - 66).

Утверждение заявителя жалобы о том, что последнее не привлекалось к участию по делам N А40-139986/09-3-1068 и N А40-164274/09-11-113, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по названным делам арбитражными судами устанавливалась обстоятельства владения вагонов ООО "Трансмежрегионресурс" на основании договоров лизинга от 16.06.2008 г. N Р610/Л/0608 и от 06.12.2006 г. N Р290/Л/1106, вопрос о непосредственном нахождении спорных вагонов судами не выяснялся.

Ссылка ООО "Онежские карьеры" на то, что ЗАО "Русская Лизинговая Компания" или ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз" являются аффилированными, отклоняется судебной коллегией как документально необоснованная представленными в материалы дела доказательствами.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2011 года по делу N А40-116956/10-16-1001 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова С.В.Волков