Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-8967/14 по делу N А40-64404/2014

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-64404/14-25-401

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя - Григорьева Е.Е. доверенность от 09.01.2014 г. N 5, Лобанова А.В. доверенность от 09.01.2014 г. N 6

от заинтересованного лица - Вернигора О.Н. доверенность от 09.06.2014 г.

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "СНСЗ"

на определение от 16 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по заявлению ОАО "СНСЗ" (г. Санкт-Петербург),)

об отмене решения третейского суда

заинтересованное лицо ООО "Нева-Чартер" (г. Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод" (далее - завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МАК при ТПП РФ) от 14.02.2014 по делу N 13/2013, которым с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер" (далее - общество, заинтересованное лицо) взыскано 5 700 000 руб. долга, 951 900 руб. неустойки, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 199 350 руб. 68 коп. арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, завод обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене решения третейского суда.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением МАК при ТПП РФ от 14.02.2014 по делу N 13/2013 с завода в пользу общества взыскано 5 700 000 руб. долга, 951 900 руб. неустойки, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 199 350 руб. 68 коп. арбитражного сбора.

В статьях 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон N 5338-1) содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).

Данными нормами права предусмотрено, что при исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спор между сторонами рассмотрен МАК при ТПП РФ на основании третейского соглашения, содержащегося в пункте 12 дополнении к заключенному между сторонами спора договору от 14.05.2012 N 328-СН/42-2012.

Судом первой инстанции установлено, что форма и содержание третейского соглашения соответствуют требованиям Закона N 5338-1, дело рассмотрено в соответствии с Регламентом МАК при ТПП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения МАК при ТПП РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64404/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов