Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-10935/11 по делу N А40-5249/2011

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А40-5249/11-127-43

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Мельников Д.В. - доверенность N 1257 от 06.07.2010.,

от ответчика: Барсумян Г.Л. - доверенность N 367/18/02/11-1 от 18.02.2011.,

рассмотрев 02 ноября 2011 года кассационную жалобу ОАО"МКАПИТАЛ"

на постановление от 26 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Шуйского муниципального унитарного предприятия "Объединение котельных и тепловых сетей" (Ивановская область, г. Шуя, ОГРН: 1023701390492 )

к ОАО"МКАПИТАЛ" (Москва, ОГРН: 1027700212385)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Шуйское муниципальное унитарное предприятие "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мкапитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 236 792 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Мкапитал", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции относительно имеющихся в деле фотографий, как не надлежащих доказательств, не соответствует фактическим обстоятельствам. Также заявитель отмечает, что акты о теплоснабжении составлены без участия представителя ответчика и без разрешения на доступ в спорное помещение. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда, что акты подписаны незаинтересованными лицами. Кроме того, в жалобе указано на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления или получения ответчиком писем, актов и иных документов.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления в связи со следующим.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.08.2008 N 37-АА 313417 ответчик приобрел право собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 888, 1 кв. м, этаж 1, номер на этажном плане 1001, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Спортивная, д. 1. Отопление помещения в период с 01.01.2009 по 01.11.2010 обеспечивалось от общей внутренней системы отопления жилого дома, что подтверждено актами от 01.11.2010, 04.08.2010.

Ответчик не оплатил счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, выставленные ему за указанный выше период на общую сумму 236 792 руб. 79 коп., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности.

Судебная коллегия полагает постановление об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об обязанности ответчика оплатить поставленную тепловую энергию кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательств отопления помещения в спорный период суд правомерно принял, как надлежащие доказательства, акты о теплоснабжении и письма ОАО ХБК "Шуйские ситцы" и ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи". При этом апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, занимая встроенное в жилой дом помещение, через которое проходит единая с многоквартирным домом система отопления, не мог не знать, что отключение его помещения от тепловой энергии технически невозможно.

Кроме того, расчет количества тепла верно признан апелляционным судом обоснованным с учетом того, что для расчета (в связи с непредставлением необходимых данных ответчиком) истец использовал данные технического паспорта помещения, представленные прежним абонентом.

Возражения подателя жалобы относительно оценки представленных в материалы дела фотографий, как ненадлежащих доказательств, не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие сведений о том, что произведено фотографирование именно спорного помещения. Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан на основании оценки представленной фотографии; доказательств в подтверждение своих возражений ответчик суду второй инстанции не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что организация не уведомлялась о наличии актов, писем, претензий опровергается представленными в материалы дела доказательствами отправки данных документов.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по делу N А40-5249/11-127-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Т.В.Федосеева