Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-9798/11 по делу N А41-23265/2010

город Москва

2 ноября 2011 г.

Дело N А41-23265/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бурнина Е.В. по дов. от 01.10.2011,

от ответчиков:

ООО "АвтоТраст" - Хамула О.С. по дов. от 20.07.2010,

ООО "ЧеховДорРемСтрой", Росимущество, Климов И.А., Макушин В.А., Балашова И.В. - неявка, извещены,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 26 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоТраст"

на решение от 26 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

и на постановление от 23 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по иску открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОЩИТ" (ОГРН 1025006392828, Московская обл., Чеховский р-н, г. Чехов, ул. Набережная, д.5)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТраст" (ОГРН 1095043001844, Московская обл., г. Серпухов, ул. Калужская, д.101), Обществу с ограниченной ответственностью "ЧеховДорРемСтрой" (ОГРН 1075048000521, Московская обл., Чеховский р-н, г. Чехов, ул. Солнышевская, д.28), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Климову И.А., Макушину В.А., Балашовой И.В.,

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебный приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП по Московской области Савельева Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОЩИТ" (далее по тексту - ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТраст" (далее по тексту - ООО "АвтоТраст") Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество) о признании недействительными договоров купли-продажи имущества ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" АТ-080, АТ-081, АТ-082, АТ-083 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" в рамках дела N А41-31864/10 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Авто Траст", Росимуществу, ООО "ЧеховДорРемСтрой" о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной между Росимуществом и ООО "АвтоТраст" по Государственному контракту N К10-19/6, в части оформленной поручением Росимущества N 19/2-4646 от 04.06.2010, и об истребовании у ООО "ЧеховДорРемСтрой" в пользу ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" имущества, а именно:

- седельный тягач INTERNATIONAL-9200, цвет - золотистый, г/н О926УТ150;

- седельный тягач INTERNATIONAL-9200, цвет - золотистый, г/н 0169УС150:

- полуприцеп - SP240T, цвет - синий, г/н. ВА604950:

- автомашина PEUGEOT-PARTNER, цвет - зеленый серый, г/н Н846АВ190;

- экскаватор ЕК-14 2004 г./в. цвет - серо-желтый, г/н 421ОАГ50.

Определением суда от 10.11.2010 по делу А41-31864/10, дело N А41-31864/10 объединено с делом N А41-23265/10 и делу был присвоен номер А41-23265/10.

Определением суда от 02.12.2010 по делу N А41-23265/10 Климов И.А., Макушин В.А., Балашова И.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. Сделка, заключенная между Росимуществом и ООО "АвтоТраст" по Государственному контракту N К10-19/6 в части оформленной поручением Росимущества N 19/2-4646 от 04.06.2010 и договор купли-продажи от 10.06.2010 N АТ-083, заключенный между ООО "АвтоТраст" и ООО "ЧеховДорРемСтрой", признаны недействительными.

Из владения ООО "ЧеховДорРемСтрой" в пользу ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" истребованы: - седельный тягач INTERNATIONAL-9200, цвет - золотистый, г/н О926УТ150; - седельный тягач INTERNATIONAL-9200, цвет - золотистый, г/н 0169УС150; - полуприцеп - SP240T, цвет - синий, г/н ВА604950; - автомашина PEUGEOT-PARTNER, цвет - зеленый серый, г/н Н846АВ190; - экскаватор ГК-14 2004 г./в. цвет - серо-желтый, г/н 421ОАГ50.

Производство по делу в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.06.2010 N N АТ-080; АТ-081, АТ-082 и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.06.2010 N АТ-083 прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду требований к физическим лицам и отказом истца от иска в этой части.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 в решении суда от 26.01.2011исправлены опечатки, а именно: вместо седельный тягач INTERNATIONAL-9200, цвет - золотистый, г/н О926УТ150 указано седельный тягач INTERNATIONAL-9200, цвет - золотистый, г/н О926УТ150; вместо седельный тягач INTERNATIONAL-9200, цвет - золотистый, г/н 0169УС150 указано седельный тягач INTERNATIONAL-9200, цвет - золотистый; вместо экскаватор ГК-14 2004 г./в. цвет - серо-желтый, г/н 421ОАГ50 указано экскаватор ЕК-14 2004 г./в. цвет - серо-желтый, г/н 421ОАГ50.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик - ООО "АвтоТраст" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов недостаточно полно исследованы и выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, что является нарушением норм процессуального права. ООО "АвтоТраст", действующее в качестве агента в рамках поручения Росимущества, могло принимать участие в рассматриваемом споре исключительно в качестве третьего лица, а не ответчика. В обжалуемых судебных актах не указан порядок возврата суммы, уплаченной покупателем - ООО "ЧеховДорРемСтрой" за имущество по договору N АТ-083, в связи с чем, на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение. Судами приняты практически неисполнимые судебные акты, не применена двусторонняя реституция.

Представитель ответчика - ООО "АвтоТраст" в судебном заседании поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчики-ООО "ЧеховДорРемСтрой", Росимущество, Климов И.А., Макушин В.А., Балашова И.В., третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебный приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП по Московской области Савельева Ю.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.01.2010 между Росимуществом и ООО "АвтоТраст" был заключен Государственный контракт N K10- I9/6, в соответствии с которым Росимущество поручает, а ООО "АвтоТраст" обязуется на условиях, установленным настоящим контрактом, за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории города Москвы и Московской области, необходимых для осуществления возложенных на Росимущество функций.

В рамках сводного исполнительного производства N 46/39/25820/1 /2010-СД судебным приставом-исполнителем Савельевой Ю.В 26.05.2010 было вынесено постановление о передаче 14 (четырнадцати) наименований арестованного имущества (автотранспортных средств) истца на сумму 2.107.600 руб. на реализацию.

В рамках сводного исполнительного производства N 46 3925820/1/2010-СД судебным приставом-исполнителем Савельевой Ю.В. 26.05.2010 в адрес руководителя УФССП России по Московской области была направлена заявка N 20 - 39/1581/1/10 на реализацию арестованного имущества истца по исполнительному производству N 46/39/25820/1/2010-СД.

На основании постановления о передаче имущества на реализацию от 26.05.2010 Росимущество 04.06.2010 оформило поручение N 19/2-4646 в адрес ООО "АвтоТраст" о принятии от судебного пристава-исполнителя и реализации имущества истца (автотранспортных средств).

В рамках сводного исполнительного производства N 46/39/25820/1/2010-СД судебный пристав-исполнитель Савельева Ю.В. 09.06.2010 произвела изъятие 11 (одиннадцати) наименований имущества (автотранспорта) истца на сумму 994.800 руб. и 621.000 руб., что было оформлено актами изъятия арестованного имущества от 09.06.2010.

В рамках сводного исполнительного производства N 46/39/25820/1/2010-СД судебный пристав-исполнитель Савельева Ю.В. 09.06.2010 произвела передачу ООО "АвтоТраст" изъятого имущества истца, что было оформлено актом передачи имущества от 09.06.2010.

Между Росимуществом в лице ООО "АвтоТраст" и ООО "ЧеховДорРемСтрой" 10.06.2010 был заключен договор купли-продажи N АТ-083, в соответствии с которым Росимущество в лице ООО "АвтоТраст" реализовало в пользу ООО "ЧеховДорРемСтрой" имущество истца, а именно 5-ти единиц вышеназванных автотранспортных средств.

Между Росимуществом в лице ООО "АвтоТраст" и ООО "ЧеховДорРемСтрой" 11.06.2010 был составлен акт приема-передачи имущества по договору N АТ-083, в соответствии с которым, упомянутое имущество истца было передано ООО "ЧеховДорРемСтрой".

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что договор купли-продажи от 10.06.2010 г. N АТ-083 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изъятие и реализация имущества истца были произведены без извещения истца с нарушениями положений статей 12, 87, 84 и 94 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", а также полагая, что Государственный контракт N К10-19/6 в части оформленной поручением Росимущества N 19/2-4646 от 04.06.2010 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Росимущество не имело право принимать во владение и производить отчуждение имущества истца в силу незаконности постановления о реализации от 26.05.2010 и, считая, что реализованное по договору N АТ-083 имущество выбыло 09.06.2010 из владения истца в результате принудительного изъятия имущества судебным приставом-исполнителем, подлежит истребованию из чужого незаконного владения в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российский Федерации.

В силу пункта 6 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно п. 2.2. совместного Приказа ФССП РФ N 347 и Росимущества N 149 от 25.07.2008 постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В соответствии с п. 1.2. договора N АТ-083 имущество отчуждалось на основании поручения на реализацию от 04.06.2010 N 19/2-4646 и постановления о передаче имущества на реализацию от 26.05.2010.

Несмотря на то обстоятельство, что среди перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав отсутствует такой, как признание ничтожной сделки недействительной, в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ГК РФ не исключает возможности предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2010 по делу N А41-26470/10 признаны незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя Савельевой Ю.В., вынесенные (совершенные) в рамках исполнительного производства N 46/39/25820/1 /2010-СД, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя Савельевой Ю.В. от 26.05.2010 о передаче на реализацию 14 (четырнадцати) наименований арестованного имущества (автотранспортных средств) истца на сумму 2 107600 руб., заявка судебного пристава-исполнителя Савельевой Ю.В. от 26.05.2010 N 20-39/1581/1/10 о передаче указанного имущества на реализацию, действия судебного пристава-исполнителя Савельевой Ю.В. по изъятию 5 (пяти) наименований арестованного имущества истца на общую сумму 994 800 руб., оформленных актом изъятия арестованного имущества от 09.06.2010, действия судебного пристава - исполнителя Савельевой Ю.В. по изъятию 6 (шести) наименований арестованного имущества истца на общую сумму 621 000 руб., оформленных актом изъятия арестованного имущества от 09.06.2010, действия судебного пристава-исполнителя Савельевой Ю.В. по передаче ООО "АвтоТраст" 11 (одиннадцати) наименований арестованного имущества (автотранспортных средств) истца па общую сумму 1 615 800 руб., оформленных актом передачи имущества от 09.06.2010.

Кроме того, в данном решении также установлено, что при задолженности истца по исполнительным документам в исполнительном производстве N 46/39/25820/1/2010-СД в сумме 9 970 246,73 руб., его выплаты 04.06.2010 и 08.06.2010 в пользу взыскателей составили сумму 8 209 088,69 руб., а общая стоимость недвижимого имущества истца, переданного 04.06.2010 судебным приставом-исполнителем на торги, составляла 2 594 239,00 руб., что в совокупности на 832 900,69 руб. превысило общую сумму задолженности заявителя по исполнительному производству N 46/39/25820/1/2010-СД по состоянию на 08.06.2010, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 4 и статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" по состоянию на 08.06.2010 уже отсутствовали правовые основания производить у истца принудительное изъятие имущества (автотранспорта) 09.06.2010 с целью его реализации третьим лицам.

Установив указанные выше обстоятельства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод, что и последующие действия по вынесению в адрес ООО "АвтоТраст" поручения на реализацию по государственному контракту от 15.01.2010 N К10-19/6 и по реализации данного имущества, которая производилась путем заключения сделок купли-продажи, являются недействительными (ничтожными) как не соответствующими требованиям закона.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника - ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" помимо его воли по сделке, признанной недействительной (ничтожной), суды обеих инстанций, принимая по внимания разъяснения, содержащиеся в пунктах 35 и 39 совместного Постановления Пленума ВАС РФ, Пленума Верховного Суда РФ N 22/10 от 29.04.2010, правомерно применили положения статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истребовали имущество из незаконного владения приобретателя - ООО "ЧеховДорРемСтрой".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу А41-23265/10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТраст" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов