Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-11217/11 по делу N А40-149893/2010

г. Москва

8 ноября 2011 г.

Дело N А40-149893\10-11-574

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

от истца(заявителя),Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" - (ОГРН 1037706053978) Кузина Е.Ю. дов. от 03.06.2011 г.,

от ответчика,Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" (ОГРН 1027739167246) - Медведев А.С. дов. от 11.01.2010 г. N 2-юр

рассмотрев 1 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой"

на решение от 1 июня 2011 г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.

на постановление от 31 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг"

о возмещении убытков в размере 2565 056 руб.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой""

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" о возмещении убытков в виде стоимости ремонта имущества, переданного по договору аренды движимого имущества N 1-2010 от 22.06.2010 г. в сумме 2.565.056 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик свои обязательства по договору N 1-2010 от 22.06.2010 г. надлежащим образом не исполнил.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены, с ООО" Корпорация Инжтрансстрой" в пользу ООО "ФинСтройЛизинг" взысканы убытки в размере 2 565 056 руб., 35 828 - расходы по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Корпорация Инжтрансстрой" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО" Корпорация Инжтрансстрой" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что исчисляя ущерб в размере стоимости ремонта автотехники, возвращенной ему ответчиком по окончании договора аренды, истец исходил из счетов, предъявленных ему к оплате организациями, проводившими ремонт. Перечни работ и замененных запасных частей, указанных в счетах, не соответствуют недостаткам, указанным в актах приема-передачи. Вопрос о причинно-следственной связи между использованием техники и замененными частями ни арбитражным судом г. Москвы, ни Девятым арбитражным апелляционным судом не исследовался.

При возврате техники после прекращения договора аренды все запасные части были исправны, что отражено а актах приема-передачи. В акте приема-передачи асфальтоукладчика DEMAG DF 135C отсутствуют какие-либо указания на повреждения. При этом в счете N 1725-ВС указано 29 наименований замененных запасных частей, в том числе, четыре передних фары и одна задняя, два габаритных фонаря, что было невозможно не заметить при приемке техники истцом.

Судами установлено, что стоимость запасных частей превышает их стоимость у официальных дилеров, которая, в свою очередь, превышает среднерыночную стоимость.

Согласно п.4.5 заключенного между сторонами договора аренды денежное обязательство арендатора наступает в случае полного уничтожения переданной в аренду техники или повреждения ее столь значительны, что дальнейшая эксплуатация невозможна.

Вся техника была возвращена истцу в исправном состоянии, что отражено в актах приема-передачи.

Стоимостное выражение причиненного вреда, представленное истцом, не соответствует фактическому объему имущественных потерь, зафиксированному истцом в актах приема-передачи техники.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении истцом права на возмещение убытков.

В судебном заседании ООО "Корпорация Инжтрансстрой" поддержало доводы кассационной жалобы.

Истец, ООО "ФинСтройЛизинг" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что убытки возникли вследствие недобросовестного исполнения ответчиком условий договора аренды. Ответчиком были нарушены:

п.2.3.3 договора - обязанность застраховать имущество, в том числе, от повреждений,

п.2.3.4 - обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести ответственность в случае любого повреждения имущества;

п.2.3.9 договора - обязанность уведомлять истца обо всех случаях повреждения имущества.

п.2.3.9 договора - по окончании срока аренды возвратить имущество в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности.

п.4.5 договора - в случае неисполнения ответчиком обязанности по сохранению и поддержанию в исправном состоянии имущества ответчик обязан был заменить утраченное или поврежденное имущество или любую его часть на аналогичное имущество в течение 30 дней с момента повреждения или компенсировать его стоимость.

Согласно актам приема-передачи от 24.08.2010 г. имущество нуждалось в ремонте. Поскольку ответчик не выполнил условия договора, не предпринял мер к восстановлению поврежденного имущества в течение срока, установленного п. 4.5 договора, истец вынужден был провести ремонт за свой счет.

При передаче имущества для осуществления ремонта специализированные организации дали оценку состоянию имущества, выявили скрытые повреждения.

Суды обеих инстанций дали оценку доводам ответчика о несоответствии повреждений, указанных в актах, выставленным счетам на ремонт.

Ремонтные работы проводились после получения ответчиком требования о необходимости проведения ремонта.

Судами дана надлежащая оценка и доводам ответчика об отсутствии должной осмотрительности при выборе поставщика запасных частей и исполнителя работ.

Истец просит оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд у кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с направлением делана новое рассмотрение в арбитражный су г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2010 г. между ООО "ФинСтройЛизинг" (Арендодатель) и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (Арендатор)был заключен Договор аренды движимого имущества N 1-2010, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности автотехнику в состоянии. пригодном для его дальнейшей эксплуатации и использовании по техническому назначению.

Ответчик принял на себя обязательство принять вышеуказанное имущество и своевременно оплачивать арендные платежи, в соответствии с графиком арендных платежей (Приложение N 2 к Договору аренды).

В соответствии с п.2.3.4 договора арендатор обязался :

-осуществлять хранение имущества в условиях, предусмотренных действующим законодательством и техническими нормами для хранения такого рода имущества,

-поддерживать имущество в исправном состоянии,

-проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт,

-нести ответственность, предусмотренную настоящим договором в случае утраты или любого повреждения имущества.

В случае повреждения или уничтожения имущества арендатор обязан немедленно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы (п. 2.3.5 договора)

По окончании срока аренды арендатор обязан немедленно, по первому требованию передать арендодателю имущество обратно в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности.(п.2.3.9 договора)

Согласно п. 4.5 договора в случае неисполнения арендатором своей обязанности по сохранности и поддержанию исправного состояния имущества арендатор обязан заменить утраченное или поврежденное имущество или любую его часть аналогичным имуществом в течение 30 дней с момента утраты или повреждения или компенсировать арендодателю стоимость переданного имущества с учетом нормального износа.

Во исполнение условий Договора имущество было передано ответчику в технически исправном состоянии, что подтверждается Актами приема - передачи транспортного средства от 22.06.2010 г. (л.д.15-18т.1)

Срок аренды по вышеуказанному Договору составляет 54 (пятьдесят четыре) календарных дня, то есть до 14.08.2010 года.

В связи с окончанием срока действия Договора ответчик возвратил имущество истцу по Актам приема-передачи от 24.08.2010 г., в которых указано, что возвращаемая техника находится в исправном, рабочем состоянии, однако в результате визуального осмотра следует, что техническое обслуживание техники не проводилось. (л.д.20-23т.1).

22 октября 2010 г. ООО "ФинСтройЛизинг" уведомило ООО "Корпорация Инжтрансстрой" о том, что возвращенное имущество находится в ненадлежащем состоянии и требует ремонта, который осуществляется специализированными организациями, в том числе, официальным дилером ООО "Машстрой".

Стоимость ремонта, согласно предварительной смете, составляет 3 500 000 руб.(л.д.24т.1)

ООО" Корпорация Инжтрансстрой" не выразило согласия на возмещение расходов на ремонт в указанной сумме.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчика по договору аренды, а именно, нарушении п. 2.3.4. договора, устанавливающей обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, и при необходимости провести за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества. и признал правомерным требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере в сумме 2 565 056 руб., составляющую стоимость ремонта.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что факт выполнения работ на указанную сумму и оплата истцом указанных работ подтверждается договорами на выполнение ремонтных работ, заключенных истцом с специализированными организациями ООО "Машстрой", ООО2МаркстСтрой", ООО"РЕНТЕК Рус", актами выполненных работ, счетами N 0099 от 15.10.2010 г., N 1575 от 3.11.2010 г., N 1576 от 2.11.2010 г., платежными поручениями N 1498 от 26.10.2010 г., N 1619 от 18.11.2010 г., N 1710 от 1.12.2010 г.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке доводов ответчика.

Согласно ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем и исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ и условиям договора (п. 2.3.9.) арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Судами установлено, что ответчик в период пользования имуществом не производил ремонтных работ, тем самым нарушил условия договора.

Сделав вывод о том, что по окончании срока действия договора ответчик возвратил имущество в ненадлежащем состоянии, что подтверждается актами от 24.08.2010 г., суд первой и апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что передача техники по указанным актам производилась между истцом и третьими лицами (ООО" Трест БайкалТранСтрой", ООО "ВостокДорстрой") без участия ответчика.Ответчик в осмотре техники при составлении указанных актов участия не принимал. В то же время в актах от 24.08.2010 г. указано, что техника находится в технически исправном состоянии.

Судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о несоответствии недостатков, указанных в актах приема-передачи техники от 24.08.2010 г. перечням работ и подлежащих замене запасных частей, указанных в счетах на оплату.

Судом не установлено, являются ли проведенные истцом работы по ремонту и замене деталей необходимыми и направленными на восстановление исправного состояния техники, в каком она передавалась арендодателю или проведенные работы были вызваны необходимостью восстановлением состояния техники в результате ее естественного износа.

Судом не установлена причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в указанном размере и ненадлежащем использованием техники со стороны арендатора

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую оценку, а также исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г. по делу N А40-149893/10-11-579, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков