Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-9405/14 по делу N А40-154843/2013

город Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-154843/13-109-968

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Инвест Регион" - Высоцкая Н.В., доверенность от 23.06.2014 б/н;

от ответчика - ООО "Росгосстрах" - Томашевская Е.А., доверенность от 20.09.2012 N 1437-Дхк;

от третьего лица - ОАО "ВЭБ-лизинг" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвест Регион"

на решение от 20 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 26 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по иску ООО "Инвест Регион" (ОГРН 1095543000332; 644031, Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.203)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3)

третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Регион" (далее - истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Росгосстрах" в лице Омского филиала (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 200 766 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 678 руб. 03 коп., судебных расходов в размере 114 233 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года, ООО "Инвест Регион" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 2 200 766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 678,03 руб., судебных расходов в размере 114 233,83 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инвест Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в исковые требования ООО "Инвест Регион" удовлетворить в полном объеме, взыскав: с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Регион" 3 005 828,00 рублей в качестве страхового возмещения (с учетом Дополнения от 27 декабря 2013 г. к Отчету N 132/100 от 17 июля 2013 г.; с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Регион" 161 187,53 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Регион" 116 233,83 рублей в счет возмещения судебных расходов, или отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года полностью и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом до настоящего времени не получено направление на ремонт, данное бездействие страховой компании дало основание истцу полагать рассматриваемое поведение ответчика как отказ в выплате страхового возмещения.

Содержащееся в материалах дела направление на технический ремонт N 7998120 от 10.06.2013 г. не получено ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

Истец также указывает на то, что транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера, таки образом ответчик обязан был направить истца на ремонт ТС только к официальному дилеру, в то время как ООО "КАРМЕ" не является официальным дилером ни одной из существующих автомобильных марок, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления суду дополнительных доказательств; истец был лишен возможности увеличить размер исковых требований исходя из дополнения от 27 декабря 2013 г. к отчету N 132/100 от 17 июля 2013 г., составленного по результатам диагностики дилера и дополнительного осмотра от 10 декабря 2013 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, истец - ООО "Инвест Регион" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Росгосстрах" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

ООО "Росгосстрах" заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва, в связи с нарушениями ответчиком части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенное третье лицо - ОАО "ВЭБ-Лизинг" не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом в электронном виде представлены письменные пояснения относительно кассационной жалобы истца, приобщенные к материалам дела применительно к отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2012 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Инвест Регион" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N Р12-09261-ДЛ, согласно которому Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" автомобиль Range Rover Sport VIN SALLSAAE4CA757109, N ПТС 78 УС 652039 и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

21.06.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Страхователь) и ООО "Росгосстрах" (Страховщик) был заключен договор страхования автомобиля Range Rover Sport 2012 г.в., номер VIN SALLSAAE4CA757109, N ПТС 78 УС 652039 (полис добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 0934884 от 21.06.2012).

Согласно п.8 Полиса застрахованы риски на условиях АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб).

Пунктом 13.10 Приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрено, что при направлении ТС на ремонт на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов со СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

27.04.2013 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106, г.р.з. О933ОУ55, и автомобиля Range Rover Sport, г.р.з. Р008СХ55, в результате которого автомобилю Range Rover Sport, г.р.з. Р008СХ55 причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП от 27.04.2013, определению о возбуждении дела об административном правонарушении 55 ТЕ N 017151, постановлению 55 КН N 334454 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-2106, г.р.з. О933ОУ55 п.10.1 ПДД РФ.

06.05.2013 ООО "Инвест Регион" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением N 7998120 о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Истец, полагая, что ответчиком не произведен осмотр транспортного средства, и кроме того выгодоприобретатель не уведомлен о признании события страховым случае, обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции установил, что истец при заключении договора страхования и в заявлении о страховой выплате выбрал вариант страхового возмещения "А", который подразумевает собой выплату страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2013 по результатам рассмотрения заявления ООО "Росгосстрах" было принято решение о направлении автомобиля Range Rover Sport, г.р.з. Р008СХ55 для ремонта в ремонтную организацию ООО "Карме".

Таким образом, заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено, в заявлении был указан порядок выплаты по риску "Ущерб" ремонт на СТОА по направлению Страховщика, также согласно условиям договора страхования от 10.06.2013.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). Согласно пункту 3 этой же статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и (или) об их дополнении.

В данном случае договор страхования заключен на условиях, содержащихся в том числе в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 13.9 Правил страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Согласно полису N 0934884 от 21.06.2012 года истец при заключении договора страхования, и в заявлении о страховой выплате выбрал вариант страхового возмещения "А", который подразумевает собой выплату страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Указанное условие сторонами согласовано, правила страхования вручены страхователю, о чем свидетельствуют подписи сторон договора страхования в полисе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании изложенного суд признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ", договор заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а так же действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств спецтехники (типовых (единых)) N 171 (Правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление на технический ремонт N 7998120 от 10.06.2013 г. не получено ни страхователем, ни выгодоприобретателем суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также признает неправомерным довод заявителя кассационной жалобы о том, что направление на ремонт транспортного средства должно было быть выдано только СТОА официального дилера, поскольку как правомерно указано судом апелляционной инстанции, соответствующее требование ООО "Инвест Регион" в ОСАО "Росгосстрах" не заявляло, а настаивало на страховой выплате. В судебном разбирательстве требования об обязании ОСАО "Росгосстрах" в рамках условий договора страхования выдать направление на СТОА официального дилера также не заявлялось.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом, доказательства иного в материалах дела не содержится, таким образом основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное заседание, но не обязывает суд к таким действиям.

Иное толкование заявителем статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Более того, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен и знал о предстоящем судебном заседании, что им не оспаривается, следовательно исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-154843/13-109-968,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инвест Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова