Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-8201/13 по делу N А40-95803/2011

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-95803/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца -Ищенко М.А. по дов. от 28.10.2013; Попович И.В. по дов. от 16.01.2014; Маркович Н. по дов. от 01.08.2014

от ответчика - Курченков А.В. по дов. от 29.04.2013

от третьего лица -не явились, извещены

рассмотрев 26 августа 2014 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "Мостстройпроект"

на определение от 18.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 10.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешанов Б.В., Тетеком В.И., Векличем Б.С.

по иску АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт", ООО "Консалтинг и Аудит" (11001, Республика Сербия, Белград, Тиразие,5)

к ООО "Мостстройпроект" (ОГРН: 1036603143257)

третьи лица: ОАО по инженерно-строительным изысканиям "СТРОЙИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН 1025402448851, 630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 155),

ЗАО "Искитимцемент" (ОГРН 1065472012935, 633209, Новосибирская область,

г. Искитим, ул. Заводская, 1 а)

Судебные приставы: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

о взыскании 178 473 051 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт" (далее АО общество по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца по делу N А40-95803/11 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) АО по экспорту импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО "Консалтинг и Аудит").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 заявление АО общество по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт" удовлетворено.

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена АО по экспорту импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт" по делу N А40-95803/11 на его правопреемника ООО "Консалтинг и Аудит".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Консалтинг и Аудит" отказать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 года оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А40-95803/11 в удовлетворении заявленных ответчиком требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (далее ООО "Мостстройпроект" или ответчик) не согласившись с принятыми судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Консалтинг и Аудит" отказать.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней, просил определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица и судебные приставы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационная жалоба подлежит удовлетворению, определение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт" и ООО "Консалтинг и Аудит" заключен договор уступки прав (цессии) N б/н, согласно условиям которого, АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт" уступило ООО "Консалтинг и Аудит" право (требование) дебиторской задолженности по договору строительного подряда от 15.05.2008 N 08/04 Кс, заключенного между АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт" и ООО "Мостстройпроект" на сумму 33 813 022,77 руб.

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов исходили из недоказанности и неподтвержденности достоверно и документально факта об отсутствии по уступаемому договору цессии задолженности.

Однако суды не учли, что 25 и 26.12.2013 ответчиком по известным адресам истца и его правопреемнике, а именно по месту регистрации: Республика Сербия, Белград Тиразие, 5 и по месту нахождения представительства истца на территории Российской Федерации: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 18Б, к. 207; г. Москва, ул. Б.Почтовая, 18Б, а также по адресу правопреемника (ООО Консалтинг и Аудит) по месту нахождения юридического лица: г. Омск, ул. П.Некрасова д. 3 были направлены телеграммы с уведомлением о проведении в одностороннем порядке по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета уступаемой по договору цессии задолженности.

Вышеуказанные телеграммы были направлены истцу заказным почтовым отправлением и считается им полученным, так как оно было доставлено по его месту нахождения применительно к статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не вручено истцу вследствие невостребования со стороны адресата, а правопреемнику истца вследствие отсутствия адресата по указанному адресу, что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 по делу N А40-98462/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков