Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-10855/11 по делу N А40-42204/2011

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А40-42204/11-8-361

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Михалева Е.И. доверенность N 68АА0158509 от 03.08.2011,

от заинтересованного лица: Мартель И.В. доверенность N 184-11 от 21.04.2011,

рассмотрев 02 ноября 2011 года жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго"

на определение от 08 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго"

об отмене решения третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 20 декабря 2010 года по делу N 24/2010-325

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Москва, ОГРН: 1024701893336)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" (Тамбов, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании 957 150, 33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 20 декабря 2010 года по делу N 24/2010-325.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заявителя, который полагает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что спор, связанный с нарушением условий договора от 19 декабря 2005 года N 137/П, уже не мог быть передан на разрешение в третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК". По мнению заявителя, спорные правоотношения возникли в 2010 году после предъявления искового заявления, то есть в период действия дополнительного соглашения от 04 марта 2010 года N 9, согласно которому все споры подлежат рассмотрению в третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

В судебное заседание заявитель жалобы явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 7.1 договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 19 декабря 2005 года N 137/П, в редакции дополнительного соглашения от 28 декабря 2007 года N 6 "все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления".

Пунктом 20 дополнительного соглашения N 6 установлено, что оно распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 00 часов 00 мин. 01 января 2008 года и действует до окончания срока действия договора.

В дальнейшем подсудность споров по договору была изменена дополнительным соглашением от 04 марта 2010 года N 9, предусматривающим рассмотрение споров в третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей. При этом, согласно пункту 11 дополнительного соглашения его условия вступают в силу с даты его заключения сторонами, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 мин. 01 января 2010 года.

Учитывая изложенное, суд верно установил, что споры, вытекающие из отношений сторон, возникших в период с 01 января 2008 года до 31 декабря 2009 года, подлежат рассмотрению в третейском суде при Фонде "Право и экономика ТЭК".

Поскольку спор по делу N 24/2010-325 возник в связи с просрочкой ответчиком оплаты оказанных истцом услуг по договору от 19 декабря 2005 года N 137/П в 2009 году (с января по декабрь 2009 года), следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные правоотношения сторон регулируются договором в редакции, содержащей третейскую оговорку о рассмотрении споров в третейском суде при Фонде "Право и экономика ТЭК".

Таким образом, судебная коллегия полагает определение об отказе в удовлетворении заявленного требования обоснованным и законным. При этом судом правомерно принято во внимание совершение ответчиком конклюдентных действий по признанию компетенции третейского суда.

Довод жалобы о том, что спорные правоотношения возникли в 2010 году после предъявления искового заявления, то есть в период действия дополнительного соглашения от 04 марта 2010 года N 9, не принимается кассационной коллегией. Для определения третейского суда, компетентного рассматривать спор, значение имеет период, в котором ответчик допустил нарушение своего обязательства, а не дата предъявления иска о защите нарушенных прав.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражный суд города Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-42204/11-8-361 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева