Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-11709/11 по делу N А41-42083/2010

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А41-42083/10

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Куценко Е.Ю.: Есекеев А.С., дов. от 20.11.2009 N 25406 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "ВИАГ": неявка, извещен

от ответчика ООО "Пионер": неявка, извещен

от ответчика Администрации городского округа Жуковский Московской области: Ледовская Ю.С., дов. от 15.06.2011 N 38 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский: Ледовская Ю.С., дов. от 22.03.2011 N 285 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Ремпель Г.Л.: Кодзаев А.А., дов. от 14.03.2011 N 1Д-732 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 09 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Куценко Елены Юрьевны

на решение от 05.04.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 11.07.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-42083/10

по иску индивидуального предпринимателя Куценко Елены Юрьевны (ОГРНИП 304501323700091)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАГ" (Московская обл., г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 5, цокольный этаж; ОГРН 1045002601775), обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (Московская обл., г. Жуковский, Московская пл., д. 1, стр. 1; ОГРН 1075013005264), Администрации городского округа Жуковский Московской области (Московская обл., г. Жуковский, ул. Фрунзе, д. 23; ОГРН 1035002600632),

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (Московская обл., г. Жуковский, ул. Фрунзе, д. 23; ОГРН 1025001629620), Ремпель Гарри Львович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Москва, ул. Поклонная, д. 13),

о признании ничтожным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куценко Елена Юрьевна (далее - ИП Куценко Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАГ" (далее - ООО "ВИАГ"), обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер"), Администрации города Жуковский Московской области (далее - Администрация г.Жуковский) о признании ничтожным договора от 16.11.2007 N 169-ДЮ на право реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности указанного договора, ссылаясь на то, что договор нарушает право истца на приобретение имущества в ходе приватизации; что договор противоречит федеральному закону "О приватизации"; а также является незаключенным, поскольку в нем отсутствует предмет договора, отсутствуют приложения, в том числе календарный план о выполнении работ, не определен размер финансовых вложений, а также что договор не зарегистрирован.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации г. Жуковский Московской области (далее - КУИ Администрации г. Жуковской), Ремпель Гарри Львович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, в удовлетворении исковых требований ИП Куценко Е.Ю. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ИП Куценко Е.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ИП Куценко Е.Ю. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика - Администрации г.Жуковский и третьего лица - КУИ Администрации г. Жуковской возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица - Ремпель Г.Л. также возражал против жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ИП Куценко Е.Ю. к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - ООО "ВИАГ", ООО "Пионер" и третье лицо - Управление Росреестра по Москве, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Администрацией г.Жуковский, ООО "ВИАГ" и ООО "Пионер" был заключен договор на право реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания от 16.11.2007 N 169-ДЮ, из условий которого следует, что имущественные права сторон на результаты реализации инвестиционного проекта распределяются между сторонами в следующей пропорции: помещение N 1 - 13% в собственность Администрация г.Жуковский, 19% в собственность инвестора, 68% в собственность соинвестора; помещение N 2 - 13% в собственность Администрация г.Жуковский; 87% в собственность соинвестора.

ИП Куценко Е.Ю. являлась арендатором нежилых помещений согласно п. 1.1 договора аренды от 28.06.2001 N 278-К, расположенных по адресу: Московская области, г. Жуковский, площадь Московская, дом 1. Указанные помещения являются муниципальной собственностью.

ИП Куценко Е.Ю. просит признать недействительным в силу ничтожности договор, заключенный между Администрацией города Жуковский Московской области, ООО "ВИАГ" (инвестор) и ООО "Пионер" (соинвестор), заключенный 16.11.2007 на право реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из недоказанности истцом своих требований о признании ничтожным договора от 16.11.2007 N 169-ДЮ на право реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания, и, как следствие, правомерно указали на недоказанность нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, в связи с чем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к правильному выводу, что договор от 16.11.2007 N 169-ДЮ не затрагивает права и законные интересы ИП Куценко Е.Ю.

Кроме того, судами было обоснованно отказано истцу в признании оспариваемого договора незаключенным по основаниям, указанным истцом, поскольку рассматриваемый договор не является договором строительного подряда и положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору от 16.11.2007 N 169-ДЮ не применимы. При этом, суды также правомерно отклонили довод истца о нарушении его прав на приобретение имущества при его приватизации, как субъектом малого бизнеса, установив, что на дату рассмотрения спора по вопросу о приватизации муниципального имущества по указанному адресу решение принято не было.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика - ООО "Пионер", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверяя обоснованность указанного довода, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается извещение ООО "Пионер" судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу: 140180, Московская область, г. Жуковский, пл. Московская, д. 1, оф. 1, являющемуся официальным местом нахождения ООО "Пионер" согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 19). О дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.03.2011, по итогам которого, с учетом объявленного судом перерыва, была оглашена резолютивная часть решения, ООО "Пионер" было извещено, о чем в суд вернулось почтовое уведомление с отметкой о вручении (т. 2 л.д. 143).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты Арбитражного суда города Москвы своевременно опубликовывались на официальном интернет-сайте суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ООО "Пионер" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о быстром рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оценивался, который, руководствуясь пунктом 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку дело рассмотрено в пределах сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ИП Куценко Е.Ю. о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции также был рассмотрен, который правомерно указал, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы ранее были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.04.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 11.07.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42083/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский