Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф05-7412/08 по делу N А40-50164/2007

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N 2092/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А40-50164/07-59-416

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хрячков А.И. - доверенность N 248-Д/10 от 22.12.2010., Рогачев А.А. - доверенность N 49-Д/11 от 31.03.2011., Филиппова Е.В. - доверенность N 137-Д/11 от 01.11.2011.,

от ответчика: Ацапкина О.П. - доверенность N 169а от 07.10.2011., Тамбовцев Д.Ю. - доверенность N 119а от 29.06.2011.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 07 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу - Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 20 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "Авиакомпания "Полет"

к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 102 074 016,88 руб.,

третьи лица: ФАУГИ; ЗАО Авиастар-СП

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Полет" (далее - ЗАО "Авиакомпания "Полет" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ или ответчик) о взыскании 102 074 016 руб. 88 коп., составляющих затраты на первоначальный восстановительный ремонт арендованного самолета АН-124, бортовой N 82086, серийный N 0207, заводской N 19530502127 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) и закрытое акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - ЗАО "Авиастар-СП").

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 2.3.6 договора аренды воздушного судна N 01-7/288 от 28.04.2000 г., указывает, что им был проведен первоначальный восстановительный ремонт арендованного самолета АН-124, поскольку в настоящее время договор аренды N 01-7/288 от 28.04.2000 г. расторгнут, арендованное имущество истребовано ответчиком из владения истца, в связи с чем он просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на первоначальный восстановительный ремонт данного самолета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2008 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2008 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием обсудить вопрос о проведении по делу судебной технической экспертизы для установления обоснованности включения истцом в расчет убытков фактически понесенных затрат и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 года и дополнительным решением от 16 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. и по оплате судебных экспертиз в сумме 125 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "Авиакомпания "Полет" 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска отменено. ЗАО "Авиакомпания "Полет" возвращено из федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины за подачу иска; в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2010 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду было рекомендовано оценить доводы ответчика о необоснованности включения в состав первоначального восстановительного ремонта работ по капитальному ремонту двигателей, которые не имеют отношения к воздушному судну АН-124 N 82016 серия 0207 и не передавались с ним в аренду по договору N 01-7/288.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "Авиакомпания "Полет" взыскано 102 074 016 руб. 88 коп. затрат на первоначальный восстановительный ремонт самолета АН-124 бортовой N 82086, серийный N 0207, заводской N 19530502127.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом по почте заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.04.2000 г. между Министерством государственного имущества Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации (арендодатели) и ЗАО "Авиакомпания "Полет" (арендатор) был заключен Договор N 01-7/288 о передаче в аренду воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Минобороны РФ на праве оперативного управления.

Согласно п. 1.1 договора истцу передано во временное владение и пользование воздушное судно - АН-124 (без экипажа), заводской номер N 19530502127 (серия 0207), бортовой номер N 82026 с двигателями, реквизиты которых указаны в формуляре воздушного судна, дислоцирующегося в п.г.т. Сеща, Брянской области, в/ч N 64233 для перевозки грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданских воздушных судов.

Характеристики передаваемого в аренду воздушного судна приведены сторонами договора в Акте технического состояния самолета АН-124 (Приложение N 1), Расчете стоимости амортизации одного часа полета воздушного судна (Приложение N 2), Протоколе согласования арендной платы за один летный час полета самолета АН-124 (Приложение N 3).

В соответствии с приемо-сдаточным актом от 15-21.06.2000 г. предмет аренды был передан истцу.

Согласно данным приемо-сдаточного акта и акта технического состояния самолета от 26-28.03.2000 г., переданный в аренду истцу самолет находился в неисправном состоянии, исключающим его эксплуатацию, календарный срок службы которого истек 28.02.2000 г., самолет был укомплектован четырьмя неисправными двигателями Д-18Т N 3871801901002, N 3871802901028, N 3871802001040, N 3871803700039Р1.

Дополнительным соглашением N 01-7/324 от 17.05.2001 г., подписанным всеми сторонами договора, были внесены дополнения в раздел "Общие условия" (дополнительно внесен пункт 1.7), а также в пункты 2.3.3, 2.3.5, 4.2, 4.3, 7.3.1, пункт 7 изложен в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006 г., вынесенным в рамках дела N А08-15544/04-22-10, требования ФАУФИ и Министерства обороны РФ к ЗАО "Авиакомпания "Полет" об истребовании имущества удовлетворены: ЗАО "Авиакомпания "Полет" обязано возвратить Министерству обороны РФ воздушное судно АН-124, заводской номер 19530502127, серия 0207, бортовой номер 82086 в месте его нахождения - город Ульяновск, проспект О.К. Антонова, 1, ЗАО "Авиастар-СП", в течение 1-го месяца с момента вступления решения в законную силу, в связи с прекращением Договора аренды N 01-7/288 от 28.04.2000 г.

Воздушное судно АН-124 заводской номер 19530502127, серия 0207, бортовой номер 82086 было возвращено Министерству обороны РФ по приемосдаточному акту от 19.06.2008 г. (т. 8, л.д. 21). Согласно данному акту на воздушном судне отсутствуют 4 авиационных двигателя Д-18Т.

Согласно п. 2.3.6 Договора Министерство обороны РФ разрешило ЗАО "Авиакомпания "Полет" произвести доработку воздушного судна АН-124 до АН-124-100, выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей воздушного судна. При этом стороны в данном пункте договора установили, что затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта засчитываются в счет арендной платы на основании Дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приема-передачи воздушного судна представителями арендатора и ЗАО "Авиастар-СП".

В обоснование своих требований истец указывает, что поскольку восстановительный ремонт в период действия договора аренды N 01-7/288 от 28.04.2000 г. завершен не был, основания для начисления арендной платы отсутствовали, в связи с чем зачет указанных затрат в счет арендной платы не был произведен. Таким образом, истец просит компенсировать расходы, затраченные на первоначальный восстановительный ремонт самолета АН-124.

В подтверждение факт проведения первоначального восстановительного ремонта самолета АН-124, переданного в аренду по договору N 01-7/288 от 28.04.2000 г., истцом в материалы дела представлены договоры и контракты, заключенные с третьими лицами, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения об оплате выполненных работ.

В целях определения объема работ, выполненных истцом на арендуемом самолете (первоначальный восстановительный ремонт), и понесенных истцом затрат в рамках рассмотрения настоящего дела были назначены техническая и бухгалтерская экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт гражданкой авиации" и ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" соответственно.

В материалы дела представлены заключение технической экспертизы от 27.04.2009 г. ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт гражданкой авиации".

Согласно выводам экспертов в объем первоначального восстановительного ремонта воздушного судна АН-124, заводской N 19530502127 (серия 0207), бортовой N 82086 входят работы, которые ЗАО "Авиакомпания "Полет" осуществляло по следующим договорам:

- договору N Д0800/14 от 30.08.2000 г., заключенному с ЗАО "НТЦ ЭРАТ" в части воздушного судна АН-124 (серия 0207);

- договорам подряда N 155.0207.11.2000 от 29.11.2000 г. и N 155.0207.05.2003 от 31.05.2003 г., заключенным с ЗАО "Авиастар-СП";

- контракту N ПП-1323/658-Е00-132-643RА от 31.08.2000 г., заключенному с ОАО "Мотор-СИЧ" г. Запорожье (в части выполнения капитального ремонта двигателей, установления им гарантированного ресурса 2 000 часов и выполнения обязательных бюллетеней на этапе наработки до 2 000 часов).

В материалы дела также представлен отчет о результатах проведения бухгалтерской экспертизы.

Согласно выводам экспертов стоимость первоначального восстановительного ремонта воздушного судна АН-124, бортовой N 82026, серия 0207, составляет 102 074 016 руб. 88 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках Договора аренды N 01-7/288 от 28.04.2000 г. истцу во временное владение и пользование было передано воздушное судно АН-124 (без экипажа), заводской номер N 19530502127 (серия 0207), бортовой номер N 82026 с двигателями N Д-18Т N3871801901002, N3871802901028, N3871802001040, N3871803700039Р1.

Согласно выводам экспертов, стоимость первоначального восстановительного ремонта воздушного судна АН-124, бортовой N 82026, серия 0207, в сумме 102 074 016 руб. 88 коп. складывается из затрат, произведенных истцом по ремонту двигателей N 3871803001020, N 3871802901077, N 3871801901046, N 3871801901100 в размере 96 055 466 руб. 08 коп., затрат в части доработки двигателей N 3871803001020, N 3871802901077 в размере 3 355 017 руб. 92 коп., из стоимости затрат на восстановление, подготовку к облету, облет и перелет самолетов на базовый аэродром "Ульяновск-Восточный" по договору от 09.08.2000 г. в сумме 1 248 893 руб. 88 коп., из стоимости затрат по подготовке к выкатке ВС АН-124 по договору подряда N 385.0708.02.2003 от 10.03.2003. в сумме 1 354 639 руб., из стоимости затрат на проведение комплекса работ по оценке технического состояния самолета АН-124 с/н 0207 с целью обеспечения облета и перелета с аэродрома Сеща на аэродром Ульяновск в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание, что двигатели N 3871803001020, N 3871802901077, N 3871801901046, N 3871801901100 по договору аренды N 01-7/288 от 28.04.2000 г. вместе с самолетом АН-124, бортовой N 82026, серия 0207, истцу во временное пользование не передавались, условиями договора аренды не предусмотрена замена двигателей, установленных на указанном самолете, на другие, равно как и не предусмотрено обязательство ответчика по возмещению затрат на восстановительный ремонт иных двигателей, которые не были установлены на переданном в аренду воздушном судне, ответчику не передавались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании затрат на ремонт двигателей N 3871803001020, N 3871802901077, N 3871801901046, N 3871801901100 в размере 96 055 466 руб. 08 коп., затрат в части доработки двигателей N 3871803001020, N 3871802901077 в размере 3 355 017 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что представленные истцом в обоснование затрат платежные поручения и счета-фактуры не подтверждают понесение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору N 01-7/288 от 28.04.2000 г., суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании затрат в сумме 1 248 893 руб. 88 коп.

Поскольку истцом не подтверждено выполнение работ по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 385.0708.02.2003 от 10.03.2003 г. и понесения данных расходов, суд также обоснованно отказал во взыскании расходов истца в сумме 1 354 639 руб.

Учитывая отсутствие доказательства выполнения комплекса работ по оценке технического состояния самолета АН-124 с/н 0207, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда об отказе во взыскании 60 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что двигатели к самолету находятся у истца и не были переданы вместе с самолетом по причине отказа ответчика от их получения; ЗАО "Авиакомпания "Полет" неоднократно обращалось к Минобороны России с предложениями организовать приемку указанных двигателей, но получало отказ. В связи с изложенным суд счел, что требования о взыскании стоимости затрат на ремонт и доработку авиадвигателей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 13. ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Вопреки требованиям п. 13. ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции, сделанные относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не выполнены требования арбитражного процессуального законодательства, установленные статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суд апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 20 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50164/07-59-416 отменить, решение от 31 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления от 20 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением от 30 сентября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, отменить.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева