Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-11806/10 по делу N А40-120089/2009

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А40-120089\09-89-833

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

от истца(заявителя), индивидуальный предприниматель Струнина З.С. Ординарцев -Ординарцев В.Н. дов. от 15.08.2011 г.

от истца(заявителя), индивидуальный предприниматель Тамарин Н.М.-Ординарцев В.Н. дов. от 15.08.2011 г.

от ответчика, Общество с ограниченной ответственностью Пивница на Петрозаводской "(ОГРН 1047796685265 -Херсонская Л.В. дов. о т 01.03.2011 г., Ромашкин А.В. дов. 01.03.2011 г., Кириленко Д.А. дов. от 01.03.2011 г.

от третьего лица.Закрыто акционерное общество "Мозаик Проперти Менеджмент" - не явился извещено

рассмотрев 2 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пивница не Петрозаводской "

на решение от 24 мая 2011 г.

арбитражного уда г. Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 3 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

по иску индивидуальных предпринимателей Струниной Зои Соломоновны, Тамарина Николая Михайловича

о взыскании 2 025 047руб.--задолженность по арендным платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивница на Петрозаводской "

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Струнина Зоя Соломоновна и Тамарин Николай Михайлович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществ у с ограниченной ответственностью "Пивница на Петрозаводской" о взыскании 2 025 047 рублей, в том числе, 1 910 072 рублей задолженности по договору аренды и 114 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Мозаик Проперти Менеджмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 г. по делу N А40-120089/09-89-833 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью "Пивница на Петрозаводской " в пользу индивидуального предпринимателя Струниной Зои Соломоновны и индивидуального предпринимателя Тамарина Николая Михайловича взыскано 1 998 916 рублей 80 копеек, в том числе, 1 910 072 рубля задолженности, 88 844 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 320 рублей 16 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/12940-10 от 26.10.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, прекращены ли договорные отношения, была ли зачтена сумма обеспечительного платежа в счет оплаты предшествующих сроков пользования предметом аренды либо нет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.мая.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пивница на Петрозаводской" в пользу истцов взыскана задолженность в размере 1 910 072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 545 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами не прекращены; уплаченный арендатором обеспечительный платеж не подлежит возврату в силу дополнительного соглашения к договору от 29.05.2006 г., к договору в связи с чем у истца прекратилось обязательство по зачету либо возврату перечисленного ответчиком обеспечительного платежа; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. изменено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Пивница на Петрозаводской " в пользу индивидуального предпринимателя Струниной Зои Соломоновны и индивидуального предпринимателя Тамарина Николая Михайловича взыскано 1 191 242 руб. - задолженность, 53 779 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствам., 12 525 руб. 24 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительный платеж, внесенный ответчиком ЗАО" Петро ЦУМ", подлежит зачету в счет исполнения обязательств ответчика по оплате постоянной арендной платы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО" Пивница на Петрозаводской " подало кассационную жалобу, в которой ответчик просит отменить по основаниям неправильного применения норма материального права, в удовлетворении исковых требовании индивидуальным предпринимателям Струниной З.С. и Тамарину Н.М. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что с удом сделан вывод о том, что уплаченный арендатором по договорам краткосрочной аренды обеспечительный платеж не подлежит возврату в силу дополнительного соглашения к договору от 29 мая 2006 г., согласно которому обязательство истца по возврату (или зачету в счет последних месяцев срок аренды) обеспечительного платежа прекратилось.

По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права., положения ст.ст. 410, 411 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснения Президиума В высшего арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме N 65 от 29 декабря 2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Для того, чтобы зачет состоялся, необходимо соблюдение определенных условий, предъявляемых гражданским законодательством:

1.Требования сторон должны быть встречными, то есть обязательства сторон являются взаимными, состав сторон совпадает, и стороны одновременно участвуют в двух обязательствах. Лицо, являющееся в одном обязательстве должником, в другом является кредитором.

Обязательство истцов по возврату ответчику обеспечительного платежа предусмотрено условиями краткосрочной аренды. Истцы не подтвердили возникновение к ответчика встречного обязательства

2.Требования должны быть действительными и не оспариваться сторонами.

Истцы не представили доказательств того, что они являются кредиторами ответчик в связи с созданием парковки.

3.Встркеные требования должны быть однородными по своему содержанию.

Судами не установлена и не исследована однородность требований сторон спора.

4.Стороны вправе произвести взаимный зачет лишь тех обязательств, срок выполнения которых уже наступил.

Поскольку обязательства, указанные в дополнительном соглашении, не являются однородными, срок исполнения по ним не наступил, они не подлежат по мнению ответчика, взаимозачету и к ним не применима норма о прекращении обязательств.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов, индивидуальных предпринимателей Струниной З.С. и Тамарина Н.М. в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен.

Истцы подали кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г., не согласны с выводами апелляционного суда о необходимости исключения из числа доказательств, подтверждающих зачет обеспечительного платежа, уплаченного ответчиком ЗАО "Петро ЦУМ". копию дополнительного соглашения к договору краткосрочной аренды от 29.05.2006 г. по тем основаниям, что ответчик отрицал факт его заключения и подлинное соглашение не представлено.

Истцы указали, что данный вывод апелляционного суда противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как ответчик признавал заключение указанного дополнительного соглашения, о чем указано в его в возражениях и в апелляционной жалобе.

Истцы просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г., оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г.

Третье лицо, ЗАО" Мозаик Проперти Менеджмент" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г., изменившего решение арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "Ховрино ЦУМ" (продавец), ИП Струнина З.С.(покупатель-1) и ИП Тамарин Н.М. (покупатель-2) заключили договор купли- продажи помещения от 10.01.2008 г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатели - принять и оплатить часть здания по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 11, корп. 1, общей площадью 678,4 кв. м.

ЗАО "Петро ЦУМ" (продавец) и ИП Струнина З.С. (покупатель-1) и ИП Тамарин Н.М. (покупатель-2) заключили договор купли-продажи помещения от 10.01.2008 г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатели - принять и оплатить часть здания по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 11, корп. 1, общей площадью 1.155,5 кв. м.

На момент заключения договора купли-продажи, на основании договора аренды от 03.12.2004 г., заключенного ЗАО "Петро ЦУМ" (арендодатель) и ООО "Пивница на Петрозаводской" (арендатор), помещение площадью 456,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 11, корп. 1, занимало ООО "Пивница на Петрозаводской".

На основании договора аренды от 03.12.2004 г., заключенного ЗАО "Ховрино ЦУМ" (арендодатель) и ООО "Пивница на Петрозаводской" (арендатор), помещение площадью 326,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 11, корп. 1, занимало ООО "Пивница на Петрозаводской".

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

21.02.2008 г. ИП Струнина З.С. (принципал-1) и ИП Тамарин Н.М. (принципал-2) и ЗАО "Мозаик Проперти Менеджмент" (агент) заключили агентский договор, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципалов юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципалов либо от имени и за счет принципалов. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципалов, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципалы и были названы в сделке или вступили с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с данным договором агент, в том числе осуществляет взаимодействие с арендаторами по всем вопросам, возникающим в процессе аренды, осуществляет получение от арендаторов арендной платы, выставляет арендаторам счета для оплаты последними арендной платы, оформляет с арендаторами двусторонние акты оказанных услуг (выполненных работ) по арендной плате.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по своевременному внесению арендной платы, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу, что за ним образовалась задолженность в размере 1 910 072 рублей за период с января по апрель 2009 года.

При новом рассмотрении судом первой инстанции также установлено, что в момент разрешения спора договорные отношения не прекращены между сторонами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда о наличии задолженности в размере 1 910 072 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 общей части договоров краткосрочной аренды от 03.12.2004, обеспечительный платеж находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды, на него не подлежат начислению проценты. В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором аренды (арендной платы, штрафов, неустоек, пеней и др.), в случае повреждения помещения или иного имущества арендодателя, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного платежа суммы ненадлежащим образом осуществленных арендатором платежей, суммы, необходимые для устранения повреждений имущества арендодателя, а также иные суммы, необходимые для восстановления нарушенного права арендодателя. До такого удержания арендодатель направляет письменное уведомление и счет арендатору с приложением документов, подтверждающих его расходы, с приложением расчета удержанных сумм, которые арендатор обязан восстановить в течение 10 дней с даты получения уведомления.

В случае добросовестного исполнения арендатором договора аренды, обеспечительный платеж подлежит зачету в счет исполнения обязательств арендатора по оплате постоянной арендной платы за последние два месяца срока аренды.

В случае удержания сумм из обеспечительного платежа, арендатор обязан восстановить размер обеспечительного платежа в течение 10 дней.

В соответствии со статьей 4 договоров краткосрочной ответчиком перечислен обеспечительный платеж арендодателям:

- ЗАО "Ховрино ЦУМ" платежным поручением N 3 от 05.10.2004 г. - 472.500 руб. и платежным поручением N 36 от 22.12.2004 г. - 556.920 руб. (т. 2, л. д. 35, 40).

- ЗАО "Петро ЦУМ" платежным поручением N 37 от 22.12.2004 г. - 595.980 руб.; платежным поручением N 404 от 26.05.2005 г. - 102 473 руб. 51 коп. и платежным поручением N 453 от 08.06.2005 г. - 61 425 руб. (т. 2 л. д. 26, 31, 37), всего на сумму 718 830 руб.

В материалах дела имеются копии дополнительных соглашений к договорам краткосрочной аренды от 29 мая 2006 года, заключенными арендодателями и ответчиком, согласно которым арендатор принял на себя обязательство уплатить арендодателю сумму в размере постоянной составляющей арендной платы, рассчитанной за 2 (два) месяца срока аренды, за создание открытой бесплатной парковки автотранспорта для посетителей Многофункционального Центра по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, вл. 11, корп. 1 (п.1 дополнительного соглашения). (л.д.73, 74 т.3)

В п.2 указанных дополнительными соглашениями стороны согласовали, что указанное выше обязательство прекращается путем зачета обязательства арендодателя по возврату (или зачету в счет двух последних месяцев срока аренды) обеспечительного платежа, уплаченного арендатором.

Стороны также указали, что с даты подписания настоящего дополнительного соглашения обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору и не может быть засчитан арендодателем в счет исполнения обязательств арендатора по уплате постоянной составляющей арендной платы за последние месяцы срока аренды.

Понятие "обеспечительный платеж", а также пункты, в которых оно используется, исключаются из текста договора аренды (т. 3 л.д. 130).

Доводы ответчика на то, что истцом не представлено доказательств по созданию открытой парковки, в связи с чем зачет нельзя признать проведенным; дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным) как противоречащее статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предусмотренное в пункте 2 дополнительных соглашений от 29 мая 2006 г. к договору краткосрочной аренды условие о зачете арендодателем обеспечительного платежа, уплаченного арендатором в счет исполнения им обязательств по уплате постоянной составляющей арендной платы за последние месяцы срока аренды и является соглашением сторон о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы по договору аренды.

Судом апелляционной инстанции правильно также применены положения ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, получая арендные платежи, арендодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет арендатору на срок аренды право владеть предметом аренды и использовать его.

Обеспечительный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного арендатором права владеть предметом аренды и использовать его в течение срока договора.

Установив, что договорные отношения на момент рассмотрения спора не прекращены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительный платеж, внесенный ответчиком ЗАО "Петро ЦУМ", подлежит зачету в счет исполнения обязательств ответчика по оплате постоянной арендной платы., в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию долг в размере 1 191 242 руб. (1 910 072 руб. - 718 830 руб.), и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 779 руб. 61 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. по делу N А40-120089\09-89-833 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Пивница на Петрозаводской", индивидуальных предпринимателей Струниной Зои Соломоновны, Тамарина Николая Михайловича" - без удовлетворения.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Хомяков Э.Г. Волков С.В.