Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-9611/14 по делу N А40-151115/2013

город Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-151115/13-127-1430

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Огай И.В., доверенность б/номера от 27.06.2013 года;

от ответчиков - 1. Министерство обороны РФ - Полевец И.М., доверенность N 212/2/434 от 19.05.2014 года; 2. КЭУ гор. Москвы ГКЭУ Министерства обороны РФ - никто не явился, извещено,

рассмотрев 01 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Финансово-промышленная компания "Меркурий"

на решение от 27 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 26 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Финансово-промышленная компания "Меркурий"

к Квартирно-эксплуатационному управлению города Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Меркурий" обратилось с иском о взыскании с Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации в лице ликвидационной комиссии и субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 56.234.037 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 от 8.25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2011 г. по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 154-157).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 63-65).

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Меркурий" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 167, 182, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 71, 82, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу от представителей участвующих в деле лиц были заявлены следующие ходатайства: от истца - об отложении рассмотрения жалобы на другую дату ввиду занятости адвоката в другом процессе - Арбитражном суде Волго-Вятского округа, - а также о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе; от ответчика - о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, копия которого была направлена участвующим в деле лицам лишь в 16:39 часов 29.08.2014 года.

Обсудив данные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств о направлении копии дополнения к кассационной жалобе всем участвующим в деле лицам, кроме того, в процессе от истца участвует полномочный представитель, а поэтому причин для отложения рассмотрения жалобы на другую дату ввиду отсутствия в процессе другого адвоката не имеется; в приобщении отзыва на жалобу ответчика также было отказано, так как он был разослан участвующим в деле лицам не заблаговременно, в связи с чем истцу были возвращены дополнение к кассационной жалобе на 4 листах, а ответчику отзывы с приложенными к ним документами на 17 листах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в первую очередь из искового заявления, 24 декабря 2002 года между ООО "Финансово-промышленная компания "Меркурий" (истец) и Квартирно-эксплуатационным управлением г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ был заключен инвестиционный контракт N 26-02/МЖС-1 по реализации инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Москва, ул. Матросская тишина, владение 10 (участок площадью 0,9 га, выделяемый под строительство (территория 45 ОРПВДВ РФ), примыкание к ул. Рубцово-Дворцовая). Размер условно-принятой площади многоквартирного дома при подписании инвестиционного контракта составлял 25.000 кв.м. и подлежал уточнению по итогам выполнения предпроектных изысканий на 1 в 2 этапе реализации контракта. При этом контрактом предусматривалась, в частности, разработка градостроительной документации, подготовка исходно-разрешительной документации, разработка проектно-сметной и рабочей документации. Во исполнение инвестиционного контракта 15 сентября 2003 года между названными выше лицами был заключен договор поручения по разработке и оформлению проектно-сметной и технической документации по строительству, а 15.04.2003 года между истцом и ООО "Комтехстрой" был заключен договор N 1/3 на выполнение функций технического заказчика на сумму 5.000.000 руб., который был согласован с КЭУ г. Москвы. Кроме того, были привлечены для выполнения названных работ и другие подрядные организации. 12.01.2006 года КЭУ гор. Москвы в лице заместителя начальника управления Оношко И.П. (по утверждениям истца) был подписан сводный отчет о выполненных работах на сумму 67.250.523,49 руб. Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 года по делу N А40-84842/08-40-541, вступившим в законную силу, спорный инвестиционный контракт от 24.12.2002 года за N 26-02/МЖС-1 был признан недействительным, а письмо - претензия от 18.09.2013 года истца в адрес ликвидационной комиссии об оплате задолженности была Министерством обороны РФ оставлена без ответа, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд в обжалуемых актах указал о том, что поскольку все договоры, за которые истец требует взыскать неосновательное обогащение, были заключены после даты заключения оспариваемого контракта, то есть после 24.12.2002 года, который был в силу. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным и не влек за собой юридических последствий, то этот контракт, якобы, не возлагал на истца обязательств в силу отсутствия таковых по выполнению тех работ, за которые он требовал взыскания спорных денежных средств.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Причем при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Причем лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Вместе с тем, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в иске и ссылаясь при этом на наличие у спорного инвестиционного контракта нескольких этапов его реализации, два из которых, якобы, носили подготовительный характер, вместе с тем не обратил своего внимания на тот факт, каковым является отсутствие текста этого контракта в материалах дела, без которого кассационная коллегия лишена возможности проверить правомерность таких суждений, а также условий выполнения обеими сторонами спора взятых каждой их них по нему обязательств. Кроме того, суд, утверждая в решении и постановлении о том, что истец, якобы, не доказал факта выполнения спорных работ на заявленную им в иске сумму, в то же самое время не дал должную оценку имеющемуся в деле сводному отчету от 12 января 2006 года, а также содержащимся в нем сведениям, который, по утверждениям истца по делу, был подписан полномочными представителями обеих сторон по возникшему спору и который подтверждает факт выполнения истцом договорных обязательств на предъявленную им денежную сумму. При этом, если у кого-либо из сторон по делу при проверке полномочий лиц, подписавших этот сводный отчет, возникли сомнения относительно объективности содержащихся в нем, а также в актах приема-сдачи выполненных работ по договорам, заключенным истцом во исполнение спорного инвестиционного контракта, с третьими лицами, подписей, то суд с целью проверки этих обстоятельств мог предложить лицам, участвующим в деле, провести по делу почерковедческую или техническую экспертизы, если в их результатах имелась необходимость.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление от 26 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151115/13-123-1430 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов