Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-12133/10 по делу N А40-174518/2009

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А40-174518/09-111-1460

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ильина Л.С., дов. от 01.03.11 N 63; Семёнова В.П., дов. от 29.08.11 N 221; Никонов А.А., дов. от 27.12.10 N 277;

от заинтересованного лица - Иноземцева О.А., дов. от 18.10.11 N 04-17/013501;

рассмотрев 07.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Астрахань", заявителя

на определение от 27.06.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Огородниковым М.С.,

на постановление от 05.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.

по иску ООО "Газпром добыча Астрахань"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 9 336 236 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции взысканы в пользу заявителя судебные расходы в сумме 600 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 отменено в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в размере 400 000 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное уменьшение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с налогового органа, и считает неправомерным отказ в их взыскании.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела. В отзыве инспекция просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты сумм налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 инспекцией вынесено решение от 30.09.2009 N 466/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 решение инспекции признано недействительным.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции расходов в размере 9 336 236 рублей 49 копеек, состоящих из расходов на оплату услуг представителей в сумме 4 880 83 рублей 06 копеек, расходов на выдачу банковской гарантии в сумме 4 155 353 рублей 43 копеек, а также выплат в адрес ООО "Агентство "Партнер-Эксперт" в сумме 300 000 рублей за произведенную оценку.

Определением суда первой инстанции во взыскании расходов за выдачу банковской гарантии и за проведенную оценку отказано, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 880 83 рублей 06 копеек признаны завышенными и снижены до суммы 600 000 рублей.

Апелляционный суд признал правильным отказ во взыскании расходов за выдачу банковской гарантии и за проведенную оценку и уменьшил сумму возмещаемых расходов на оплату услуг представителя до 200 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей, апелляционный суд принял во внимание характер спора, рассмотрение судами аналогичного спора, имеющего характер однотипного с предметом спора по настоящему делу.

Суд счел необоснованным заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей на такие действия как:

- подготовка к участию в предварительном судебном заседании;

- посещение Арбитражного суда г. Москвы для получения на руки определения суда о принятии обеспечительных мер;

- проверка комплектности документов полученных от клиента для подготовки заявления в суд; изучение первичных документов, переданных для подготовки заявления в суд; продолжение работы по подготовке документов к предварительному судебному заседанию;

- подготовка к предварительному судебному заседанию - репетиция судебного заседания;

- доработка заявления; участие в подготовке проекта заявления в суд; внесение правок в эпизод иска;

- изучение судебной практики; анализ текущей судебной практики; поиск судебной практики.

С использованием данных, полученных посредством электронной сети Internet с официальных сайтов юридических лиц, а также на основании ответов организаций на запросы Инспекции о представлении информации о стоимости услуг по представлению интересов в суде, суд установил, что средняя стоимость оплаты юридических услуг по представлению интересов в судах всех инстанций в Московском регионе составляет ориентировочно 120 000 рублей. Причем в состав услуг на представительство включаются услуги юристов по ознакомлению с документами и проведение юридической экспертизы, выработке правовой позиции, подготовке и подаче искового заявления (жалобы, отзыва), процессуальному представительству в судебных заседаниях.

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и достаточности 200 000 рублей для их компенсации.

Выводы суда основаны на исследовании документов и соответствуют статьям 101, 106, 111, 112 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьи 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда не установлено.

Письма и расценки юридических фирм, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты как опровергающие вывод суда, поскольку данные юридические фирмы (ЗАО "Саланс", ООО "ФБК", "АЛРУД", "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед", "Бейкер и Макензи Си-Ай-Си, Лимитед") входят в сегмент самых дорогостоящих юридических компаний. Кроме того, данные компании расположены в г. Москве и не могут характеризовать ценовую политику юридических компаний всего Московского региона, в который, помимо г. Москвы, входит и Московская область, тогда как данное дело рассматривается в отношении субъекта и судами по г. Москве.

Отказывая обществу во взыскании с налогового органа расходов на оплату такси, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. По мнению суда апелляционной инстанции, расходы, связанные с проездом на такси, не относятся к стоимости экономных транспортных услуг. К тому же, ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" расположено по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, что позволяло сотрудникам организации осуществлять свою деятельность по представлению интересов заявителя в судебных инстанциях, используя общественный транспорт в г. Москве.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость экономных транспортных услуг (при использовании общественного транспорта) сопоставима с ценой услуг такси, предъявленной к взысканию, не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя требование заявителя о взыскании в составе судебных расходов платы за выданную банковскую гарантию, суды обеих инстанций исходили из того, что встречное обеспечение в виде банковской гарантии не является необходимым условием удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры. Его наличие не влечет автоматического удовлетворения указанного заявления в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В данном случае налогоплательщик по собственной инициативе без предложения суда представил банковскую гарантию во избежание возможного отказа суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом по данным бухгалтерского баланса у заявителя имелось имущество, достаточное для погашения доначислений по проведенной выездной налоговой проверке.

Суд кассационной инстанции поддерживает этот вывод судов, поскольку, согласно определению суда 1 инстанции, обеспечительные меры были применены независимо от предоставления банковской гарантии со ссылкой на возможное причинение обществу значительных убытков единовременным взысканием доначисленных сумм.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал расходы на выдачу банковской гарантии в сумме 4 155 353 рублей 43 копеек неразумными и отказал во взыскании этих расходов.

Довод общества о том, что получение банковской гарантии предотвратило причинение бюджету ущерба в виде процентов на суммы излишне взысканных налогов в том случае, если бы обеспечительные меры не были приняты, подлежат отклонению, так как не имеет отношения к вопросу о необходимости получения банковской гарантии, которая приобреталась обществом в собственных интересах.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, судебные инстанции указали, что данные расходы не являются судебными, так как договор между обществом и ООО "Агентство "Партнер Эксперт" на оказание услуг по оценке стоимости серы технической газовой комовой и гранулированной производства ООО "Газпром добыча Астрахань" заключен до возбуждения судом производства по настоящему делу, и услуги, приобретенные обществом по вышеуказанному договору, получены не в рамках судебного дела.

По мнению заявителя жалобы, согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целью их несения - формирование доказательств, представляемых налогоплательщиком в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события налогового правонарушения и незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности.

Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.

Спорные расходы в виде оплаты услуг оценщика понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права. В силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ о своевременном раскрытии доказательств доказательственная база формируется стороной, как правило, до обращения в суд, и, соответственно, вывод судов о допустимости возмещения только тех расходов на оплату услуг специалистов, которые были привлечены стороной после возбуждения производства по делу, не основан на положениях статьи 106 АПК РФ. Данная статья названное ограничение не устанавливает.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с позицией судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Действительно, основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде.

Такая связь может иметь место только с момента начала производства по делу.

Из пункта 3 статьи 127 АПК РФ следует, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вынесено Арбитражным судом города Москвы 28.12.2009, а договор на оказание услуг оценщика заключен 27.10.2009.

Аналогичный договор был заключен обществом с тем же оценщиком 14.07.2008. Как пояснили представители заявителя, результатом работ стала выработка механизмов оценки, которые были в дальнейшем использованы при подготовке заключения по договору от 27.10.2009.

Согласно материалам дела, в ходе налоговой проверки инспекция также воспользовалась услугами специалиста, оценивавшего налоговую базу налогоплательщика.

Вместе с тем, признавая решение инспекции недействительным, суды основывались не на заключении оценщика, которое заказал и оплатил заявитель.

Суды указали, что инспекцией нарушен порядок определения рыночной цены на серу, предусмотренный статьёй 40 НК РФ, и подвергли критике заключение специалистов, положенное в основу решения инспекции.

Таким образом, вывод судов был правовым и не зависел от выводов оценщика, привлеченного заявителем.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали обществу в возмещении затрат на оплату услуг оценщика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года по делу N А40-174518/09-111-1460 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Астрахань" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина