Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2009 г. N Ф05-9582/09 по делу N А40-10433/2009

г. Москва

20 октября 2009 г.

N КГ-А40/10525-09 Дело N А40-10433/09-65-121

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Мамонтов С.В.- доверенность от 01.10.2008 года

от ответчика Герасимов С.В.- доверенность от 11.12.2008 года

рассмотрев 12 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Роспечать"

на решение от 06 мая 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крыловой В.П.,

на постановление от 16 июля 2009 года N 09АП-11583/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по делу N А40-10433/09-65-121

по иску ОАО "Роспечать"

к ЗАО "МБ-Беляево"

об обязании ответчика принять автомобиль и взыскании 6.788.477 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ: ОАО "Роспечать" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МБ-Беляево" об обязании принять автомобиль марки Мерседес-Бенц S 500 4М L, о взыскании 8.981.861 руб., в том числе 7.901.005 руб. - в счет возмещения стоимости автомобиля, 48.020 руб.- убытков, связанных с транспортировкой автомобиля, 516.418 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы решением от 06 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль является товаром ненадлежащего качества, либо его недостатки являлись существенными или неустранимыми, истец не отказывался от предложений ответчика осуществить ремонт, в связи с чем, не вправе требовать замены автомобиля.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Утверждая о существенных недостатках проданного автомобиля, заявитель жалобы указывает на продолжительный период его гарантийных ремонтов, потребовавших несоразмерных затрат времени, а также на неоднократное выявление недостатков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснив в письменном отзыве, что доводы кассационной жалобы аналогичным доводам истца, изложенным им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.04.2007 года N 07-524-42029 истец приобрел у ответчика автомобиль Мерседес-Бенц S 500 4М L, гарантийный срок составлял 24 месяца с даты передачи машины.

Ссылаясь на невозможность эксплуатировать автомобиль ввиду несоответствия его технического состояния необходимым требованиям к его качеству, поскольку, начиная с мая 2007 г., автомобиль находился у ответчика для производства ремонтных работ в общей сложности более шести месяцев, истец 28.10.2008 года направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Отказ ответчика в удовлетворении указанной претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование существенного нарушения требований к качеству автомобиля Мерседес-Бенц S 500 4М L истец указывал на то, что был вынужден дважды обращаться с требованием устранить неисправность гидроусилителя рулевого управления с последующей его заменой, и дважды по поводу посторонних шумов в двигателе с последующей его заменой. Кроме того истец утверждал о фактической невозможности эксплуатировать автомобиль ввиду несоответствия его технического состояния необходимым требованиям к его качеству, поскольку, начиная с мая 2007 г., автомобиль находился у ответчика для производства ремонтных работ в общей сложности более шести месяцев. Устранение недостатков потребовало несоразмерных затрат времени.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 479 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что до обращения в суд, истец таких требований не заявлял, предъявлял требования к ответчику об устранении неисправностей, которые удовлетворены им в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Претензий, как к качеству указанных узлов и агрегатов после их замены, так и по срокам устранения недостатков истец не предъявлял. Из материалов дела не следует, что все указанное время нахождения автомобиля у ответчика связано с обращением истца в технические центры именно для производства ремонтных работ и по существенным недостаткам к его качеству.

На основании изложенного, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ч. 2 ст. 475, ч. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела не подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара. В период гарантийного срока обнаружены недостатки, которые вновь после их устранения не проявлялись, покупатель не лишен был возможности использовать товар по назначению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, вследствие чего отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 года по делу N А40-10433/09-65-121 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Роспечать" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи

С.В.Волков Е.А.Петрова