Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-11564/11 по делу N А40-4708/2011

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А40-4708/11-52-38

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Чалбышевой И.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Шведов А.Н. доверенность от 01.02.2011 г. N 14/2011

рассмотрев 02 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Дальтехэнерго"

на решение от 08 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.М.

на постановление от 19 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

по иску ОАО "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659 ОГРН 1032502260977)

об обязании исполнить обязательства по договору

к ЗАО "Распределенная энергетика" (ИНН 7705820848 ОГРН 1077763528732)

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Дальтехэнерго" (далее - ОАО "Дальтехэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Распределенная энергетика" (далее - ЗАО "Распределенная энергетика", ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору субподряда от 24 апреля 2010 года N 788-ОР/2010-02, в редакции протокола согласования разногласий, а именно: передать ОАО "Дальтехэнерго" полный комплект проектно - сметной документации по мини-ТЭЦ "Центральная", получившей положительное заключение госэкспертизы от 09 июля 2010 года N 50-1-5-0544-10, включая единый сметный расчет в соответствии с требованиями пункта 5.1.11 спорного договора.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору субподряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года, в удовлетворении иска отказано по мотивам доказанности материалами дела обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу проектно-сметной документации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Дальтехэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования ОАО "Дальтехэнерго" удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно установления обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по договору. В частности, по мнению заявителя, вывод суда, о согласовании заказчиком сводного сметного расчета, не соответствует представленным по делу доказательствам, поскольку из текста сопроводительного письма ответчика не представляется возможным определить какой-именно сводный сметный расчет и на какую сумму был акцептован. Также заявитель указывает на то, что полученная от ответчика сметная документация не соответствует требованиям действующего законодательства.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ОАО "Дальтехэнерго", извещённое надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - ОАО "ДВЭУК", заказчик) и ЗАО "Распределённая энергетика" (генподрядчик) был заключён контракт от 26 января 2009 года N 1, в рамках реализации которого между ЗАО "Распределённая энергетика" (генподрядчик) и ОАО "Дальтехэнерго" (субподрядчик) был заключён спорный договор субподряда от 24 апреля 2010 года N 788-ОР/2010-02.

Согласно пункту 5.1.11 договора генподрядчик обязался предоставить субподрядчику проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу, согласованную и утвержденную в соответствующем порядке. В дальнейшем генподрядчик обязался передавать субподрядчику отсутствующую проектно-сметную документацию со штампом согласования от заказчика в технологической последовательности, необходимой для обеспечения ведения строительства объекта.

Проектно-сметная документация (ПСД) разделяется на ПСД стадии "проектная документация" и ПСД стадии "рабочая документация".

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 05 марта 2007 года N 145 предусмотрен порядок проведения экспертизы в отношении документации разработанной в объеме стадии "проектная документация".

Разрешая спор, суды установили, что проектно-сметная документация по госконтракту на стадии "рабочая документация" оформлялась одновременно с проектно-сметной документацией на стадии "проектная документация".

Судами установлено, что проектно-сметная документация стадии "проектная документация", получившая положительное заключение ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" от 09 июля 2010 года N 50-1-5-0544-10, а также рабочая документация, согласованная генподрядчиком, были переданы истцу сопроводительными письмами и накладными, перечисленными и приложенными к отзыву на исковое заявление, в том же объеме, в котором была получена от заказчика.

В частности, письмом от 30 августа 2010 года исх. N 099-1-1118 ответчик передал истцу копию сводного сметного расчета.

В последующем, письмом от 14 сентября 2010 года исх. N 099-1-1182 генподрядчик информировал субподрядчика о том, что сводный сметный расчет на строительство Мини ТЭЦ "Центральная" был акцептован заказчиком (письменное подтверждение исх. от 31 августа 2010 года N ДВЭУК-ДИ-2527 было приложено).

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что направленная субподрядчику сметная документация, подписанная со стороны ЗАО "Распределенная энергетика", является согласованной ОАО "ДВЭУК", несмотря на отсутствие соответствующей отметки, и ответчиком исполнено обязательство перед истцом по ее передаче для целей строительства по договору субподряда от 24 апреля 2010 года N 788-ОР/2010-02, являются правомерными.

Довод заявителя о том, что полученная от ответчика сметная документация не соответствует проектной документации и требованиям действующего законодательства, суд кассационной инстанции полагает несостоятельным.

Как правильно было указано судом апелляционной инстанции соответствие проектно-сметной документации или ее противоречие требованиям действующего законодательства является предметом государственной экспертизы.

В рассматриваемом споре проектно-сметная документация, поступившая от заказчика, получила положительное заключение госэкспертизы.

Разногласия сторон по факту подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 к предмету спора не относятся.

Изложенные обстоятельства и доводы заявителя не подтверждают, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору от 24 апреля 2010 года N 788-ОР/2010-02 обязательства по предоставлению проектно-сметной документации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года по делу N А40-4708/11-52-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева