Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-11672/11 по делу N А40-69573/2010

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А40-69573/10-109-584

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ТУ Росимущества в г. Москве: Гречко А.В., дов. от 19.08.2011 N Д-711 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Департамента имущества города Москвы: Коршикова Е.В., дов. от 18.02.2011 N Д11/7232 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица НП "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников": Буряк А.Ю., дов. от 13.12.2010 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "Лестра": Роднова Е.П., дов. от 07.04.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица с самостоятельными требованиями ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение": Шилов Ю.В., дов. от 01.08.2010 N 3 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Акименко Д.Г., дов. от 27.08.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 08 ноября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Департамента имущества города Москвы и третьего лица - ООО "Лестра"

на постановление от 24.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-69573/10-109-584

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б; ОГРН 1097746349535)

к Департаменту имущества города Москвы (Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), Некоммерческое партнерство "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников" (Москва, ул. Краснопрудная, д. 26/1, стр. 48; ОГРН 1037739780088), общество с ограниченной ответственностью "Лестра" (Москва, ул. Краснопрудная, д. 26; ОГРН 1087746371030),

о признании права собственности,

третье лицо с самостоятельными требованиями о признании права хозяйственного ведения: Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (Тверская обл., г. Тверь, шоссе Петербургское, д. 95; ОГРН 1027739086253),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права федеральной собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, общей площадью 261,2 кв. м, а именно: 2-й этаж, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7-11, 11а, 12-18, ссылаясь на Приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности, указывает, что спорные помещения являются федеральной собственностью в силу закона.

Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение") - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось с требованием о признании права хозяйственного ведения на указанные помещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Некоммерческое партнерство "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников" (далее - НП "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников"), общество с ограниченной ответственностью "Лестра" (далее - ООО "Лестра").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 исковые требования ТУ Росимущества в г. Москве и требования ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 08.06.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что Арбитражным судом города Москвы были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие участвующего в деле лица (третьего лица - ООО "Лестра"), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев спор по правилам, установленным кодексом для рассмотрения споров в суде первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2011 заявленные исковые требования и самостоятельные требования удовлетворил.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - Департамент имущества города Москвы и третье лицо - ООО "Лестра" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на его несоответствие нормам материального и процессуального права, в частности относительно неприменения срока исковой давности. Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в г. Москве и ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение". Третье лицо - ООО "Лестра" в жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в части признании права федеральной собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, общей площадью 261,2 кв. м (2-й этаж, помещение 1, комнаты 1-3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7-11, 11а, 12-18) и признания права хозяйственного ведения ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" на указанные нежилые помещения; и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы и требования жалоб поддержали, представители истца - ТУ Росимущества в г. Москве и третьих лиц - НП "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников", ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представленные третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" письменные пояснения (на четырех листах) в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату на основании вышеназванной статьи, так как объяснения относятся к разделу доказательств, а доказательства суд кассационной инстанции принимать не вправе в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные пояснения не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле, чем нарушены их права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб Департамента имущества города Москвы и ООО "Лестра" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 подлежат отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно Указанию Министерства путей сообщения СССР от 03.01.1989 N 2-У было создано Ремонтно-эксплуатационное объединение Хозяйственного управления МПС СССР, в состав которого со всеми основными средствами и другими товарно-материальными ценностями было включено Домоуправление N 2 города Москвы (пункт 2 Приказа).

В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств N 3 и актом приема-передачи от 15.03.1989 Домоуправление N 2 сдало, а Ремонтно-эксплуатационное объединение Хозяйственного управления МПС СССР приняло жилой дом общей площадью 11250 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26/1.

Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.01.2000 N Ш-37у здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26/1, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации".

Судами установлено, что в настоящее время официальным адресом указанного дома по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26/1, является адрес: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26. Имущественный комплекс, согласно перечню объектов недвижимости, закреплен в реестре федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Ремонтно-Эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации" (свидетельство от 21.12.1999, реестровый N 07700163). ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации" переименовано в федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение".

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное недвижимое имущество как находившееся на момент разграничения государственной собственности в ведении предприятия, относящегося к ведомственной подчиненности Министерства путей сообщения СССР, относилось к федеральной собственности.

Между тем, право собственности на помещения площадью 261,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, зарегистрировано за городом Москвой 26.09.2003, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-01/41-738/2003-222.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, сделал вывод, что поскольку спорный объект из федеральной собственности в собственность города Москвы не передавался, город Москва в лице государственных органов не вправе была включать спорный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы и при таких обстоятельствах, спорные помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, общей площадью 261,2 кв. м, являются объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как неподтвержденный документально и неоснованный на фактических обстоятельствах дела, а в отношении требований ФГП "Ремонтно-Эксплуатационное объединение" суд указал, что исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что из законного владения данного лица спорное имущество не выбывало.

При этом, судом было указано, что истец узнал о нарушенном праве, из письма от 15.03.2010 НП "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников", направленного в адрес ТУ Росимущества в г. Москве (получено 17.03.2010) (л.д. 17 том 1), из которого следует, что в настоящее время право собственности на спорные нежилые помещения общей площадью 261,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, зарегистрировано за городом Москвой. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истцу было известно о нарушении права ранее указанной даты, в том числе, с даты осуществления государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество. Таким образом, поскольку истец обратился в суд 15.06.2010, то, установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о признании права собственности, им не пропущен.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности не было учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что в 2003 году в ЕГРП было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорное имущество, сведения в котором являются общедоступными, а истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не было учтено толкование соответствующих норм права, указанное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10, которое является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделаны противоречивые выводы: суд указывает, что спорный объект из владения истца не выбывал, т.е. срок исковой давности течь не начинал, и в то же время указывает, что его течение начинается с момента получения письма от 15.03.2010.

Судом не дана также оценка тому обстоятельству, что третье лицо - ГУП "РЭО МПС России" являлось третьим лицом по делу N А40-19980/04-77-214, в котором рассматривался иск Департамента имущества города Москвы о выселении ОО РФСО "Локомотив" из спорных помещений, т.е. не мог не знать о действиях Департамента имущества города Москвы как собственника помещений.

Суд не установил также, является ли ОО РФСО "Локомотив" правопредшественником третьего лица по данному делу - НП "Российский физкультурно-спортивный клуб железнодорожников".

Удовлетворяя самостоятельные требования ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" о признании его право хозяйственного ведения, суд не указал, кем оспаривается данное право и к кому предъявлены требования, так как, в силу статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник имущества вправе, но не обязан передавать в хозяйственное ведение имущество государственному или муниципальному предприятию и он не лишал заявителя имущества, а ответчик по спору не является надлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения.

Разрешая материальный иск, суд апелляционной инстанции не указал подлежащие применению нормы материального права, указав, при этом, что руководствуется только процессуальными нормами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Поскольку сбор и оценка доказательств, а также установление вышеперечисленных обстоятельств относится к компетенции суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив постановление апелляционного суда, отменить также решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует определить подлежащие применению нормы права, с учетом всех обстоятельств рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, устранить противоречивость выводов и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69573/10-109-584 и решение от 31.03.2011 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова