Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-11349/11 по делу N А40-11990/2011

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А40-11990/11-115-39

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Грасс О.С. по дов. N 52АА 0230733 от 02.11.2010, Огурцова И.А. по дов. N 52АА 0316016 от 14.03.2011, Уханов А.В. по дов. от 02.11.2010

от ответчика Грибков И.С. по дов. от 14.03.2011, Разинкова К.С. по дов. от 14.03.2011, Овчинникова Н.Ю. по дов. N 18344 от 08.11.2010

рассмотрев 01 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 29 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 20 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043)

о признании решения частично недействительным

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2010 N 03-1-21/231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3 по доначислению налога на прибыль в сумме 586 317 182 руб., соответствующих сумм штрафа, пени по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 1 926 613 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение суда первой инстанции от 29.04.2011 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с судебными актами, и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным доначисления налога на прибыль в связи с применением повышенного коэффициента 2 в 2008 году к зданию гаража и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, в связи с неправильным применением судами пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что заявитель при рассмотрении вопроса о применении повышенного коэффициента к зданию гаража не представил доказательств, свидетельствующих о том, что кирпичное здание гаража используется в условиях агрессивной среды или повышенной сменности, или, что на это основное средство влияют факторы, приводящие к повышенному износу (старению).

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Общество представило отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Инспекция представила письменные пояснения на отзыв общества на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 01 ноября 2011 года.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 28.07.2010 N 03-1-20/017 и принято решение от 31.08.2010 N 03-1-21/231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 257 529 руб., обществу начислены пени в сумме 19 999 363 руб. 47 коп., предложено уплатить налоги в сумме 597 261 269 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, исполнить обязанности (путем подачи заявления о зачете либо фактической уплатой) по уплате налогов по результатам проверки, установленные статьями 45, 78 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, были предметом проверки судов, и им дана правильная правовая оценка.

По итогам проверки инспекция доначислила обществу налог на прибыль, в связи с выводом о завышении обществом расходов в результате неправомерного применения повышающего коэффициента 2 в отношении основных средств, не подверженных влиянию агрессивной среды, эксплуатация которых не вызывает повышенного износа.

Признавая решение инспекции в обсуждаемой части незаконным, судебные инстанции, руководствуясь статьей 257, пунктом 7 статьи 259 НК РФ, пришли к выводу о том, что общество правомерно применило повышенный коэффициент к основным средствам, расположенным на территории общества, являющихся опасными производственными объектами, эксплуатируемыми в условиях агрессивной среды.

Выводы судебных инстанций являются правильными, доводами жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 7 статьи 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

По смыслу указанной нормы основанием для применения повышающего коэффициента являются два различных фактора: воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, и воздействие агрессивной технологической среды, т.е. нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Следовательно, в целях применения пункта 7 статьи 259 НК РФ степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет.

При этом налогоплательщик вправе самостоятельно определить перечень объектов, которые в связи с технологическими условиями эксплуатации подпадают под условия, предусмотренные пунктом 7 статьи 259 НК РФ, исходя из технологических особенностей функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

С учетом оценки доказательств, представленных обществом налоговому органу и в материалы дела (паспорт на трансформатор N 95 156 по филиалу Тулаэнерго, технический паспорт трансформатора типа ТМН-6300/110-80У1) установлено, что в трансформаторах имеются вещества - трансформаторное масло, которое в соответствии с приказом МЧС России N 175 от 25.03.2009 является горючим веществом. Принимая во внимание возможность возникновения аварийных ситуаций ввиду наличия пожароопасной и взрывоопасной среды, на объектах регламентируются правила эксплуатации,

При этом, заявитель руководствуется Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, которым утверждены правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, Правилами пожарной безопасности для энергетических предприятий (п.п.16.1- 16.17 РД 153.-34.0-03.301-00) в отношении трансформаторных подстанций, Инструкцией по эксплуатации трансформаторов РД 34.46.501, поскольку трансформаторные подстанции, площадки, на которых они расположены, а также оборудование, расположенное на подстанции (трансформаторы, ОРУ, ЗРУ и т.д.) относятся к имуществу, находящемуся в контакте с пожароопасной агрессивной средой, в связи с чем, применение коэффициента 2 к указанным объектам судом признано правомерным.

В целях поддержания в безаварийном состоянии объектов определены порядок и сроки проведения основных работ по техническому обслуживанию подстанций, которые закреплены в Правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003).

В соответствии с Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19.02.2000 N 49 "Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации" определено, что Правила разработаны с учетом социальной значимости отрасли "Электроэнергетика", потенциальной опасности ее оборудования и устройств для обслуживающего персонала, на основании и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В них учтены требования существующих норм, правил, государственных стандартов и других нормативных документов, определены обязательные формы работы с различными категориями работников.

Система обучения персонала в части стажировки исходит из необходимости (п.7.5 Приказа) изучить приемы и условия безаварийной, безопасной и экономичной эксплуатации обслуживаемого оборудования.

С учетом наличия факта возникновения аварийной ситуации, предупреждения развития и ликвидации нарушений в электрических сетях заявитель во исполнение Приказа Минэнерго N 4 от 18.06.2008 утвердил аварийный запас, который обеспечивает запас МТР и электрооборудования в целях ликвидации повреждений, чрезвычайных ситуаций, проведения восстановительных работ (при этом, данный запас не используется для плановых работ).

В подтверждение своей позиции заявитель в материалы дела представил в качестве примера акт N 93/296 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 14.11.2007 Ковровские ЭС филиала "Владимирэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья", из которого усматривается, что причиной возникновения и развития нарушения явился длительный перегрев и разложение масла с образованием горючего газа, что привело к разрушению межвитковой изоляции, межвитковому пробою первичной обмотки и взрыву горючего газа с полным разрушением трансформатора.

По выводу судов, факт работы основных средств в условиях повышенной сменности и нахождения основных средств в контакте с взрыво- и пожароопасной средой подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи энергии по сетям N 26 от 01.01.2007, оперативными журналами регистрации автоматических отключений (в соответствии с данными журналами подтверждается, что запись по обслуживаемым объектам ведется круглосуточно), должностной инструкцией диспетчера оперативной диспетчерской службы, должностной инструкцией электромонтера ОВБ оперативно-диспетчерской службы, должностной инструкцией электромонтера, допущенного к оперативным переключениям, положением об оперативной диспетчерской службе, в соответствии с которой предусмотрено круглосуточное оперативное управление, приказом о режиме рабочего дня сменного персонала, графиками дежурств, свидетельствующими о фактическом выходе и обслуживании оборудования в круглосуточном режиме, положениями (регламентами) о взаимодействии администрации с оперативно-диспетчерским персоналом при нарушении электроснабжения социально-значимых и объектов жизнеобеспечения или при возникновении чрезвычайных ситуаций, протоколами о проведении совместных противоаварийных тренировок персоналом с целью выработки взаимодействия персонала при нарушении электроснабжения в период технологических нарушений и программами проведения противоаварийной тренировки, данные документы фиксируют тренировочные действия в случае возникновения различного рода аварийных ситуаций, соглашениями между МЧС и заявителем об организации информационного обмена и осуществления взаимодействия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (в данных соглашениях определяется порядок взаимного информирования по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на электросетевых объектах).

Представленные в дело доказательства в своей совокупности позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые основные средства заявителя действительно эксплуатируются как в условиях агрессивной среды, так и в условиях повышенной сменности. При этом, исходя из особенностей технологического процесса непрерывности передачи электроэнергии, не представляется возможным разделить основные средства на группу основных средств, работающих в многосменном режиме, и группу основных средств, работающую в условиях агрессивной среды.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов правильным, нарушений в применении статьи 259 НК РФ судами не допущено.

Довод налогового органа о необоснованном применении коэффициента 2 к основной норме амортизации по основному средству - одноэтажному кирпичному зданию гаража, в связи с тем, что гараж не расположен на территории подстанции, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Как установлено судами, указанное здание находится на территории подстанции в непосредственной близости (на территории подстанции) от трансформаторов, а также в непосредственной близости с емкостями для хранения ГСМ и трансформаторного масла (объемом 16 тонн), что подтверждается схемой размещения (т. 12, л.д. 69). Следовательно, здание гаража, к которому при исчислении амортизации применен коэффициент 2, находится в зоне действия технологического процесса, сопряженного с опасностью уничтожения вследствие воздействия агрессивной среды, и поэтому решение налогового органа обоснованно признано судом неправомерным.

Исходя из статьи 1 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, не контролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

То есть опасность производственного объекта определяется возможностью возникновения аварийной ситуации, влекущей уничтожение производственного объекта.

В жалобе инспекция указывает, что здание гаража, находящееся на территории, где эксплуатируются опасные объекты, но отделенное от них воздушной средой, нельзя рассматривать как имеющее непосредственный контакт с агрессивной технологической средой.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод налогового органа является необоснованным, исходя из следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации проводит различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.

Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Таким образом, в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта.

Во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

Применение коэффициента ускоренной амортизации осуществлено обществом в отношении основного средства (гаража), находящегося в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может служить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Обществом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта эксплуатации здания гаража на территории определенных опасных производственных объектов, что является основанием для применения специального коэффициента амортизации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном применении заявителем в соответствии с действующим законодательством специального коэффициента в отношении спорного объекта (гаража) в связи с нахождением его в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой. При этом не требуется доказательств наличия повышенного износа объекта.

Здание гаража, к которому при исчислении амортизации применен коэффициент 2, находится в зоне действия технологического процесса, сопряженного с опасностью уничтожения вследствие воздействия агрессивной технологической среды, и поэтому решение инспекции по этому эпизоду правомерно признано судами незаконным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства обсуждаемого эпизода, правильно применены нормы материального права и приняты обоснованные судебные акты, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств не имеется, выводы судов доводами жалобы не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и в не обжалуемой налоговым органом части.

Инспекция в ходе проверки установила занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате необоснованного отнесения в состав расходов и на налоговые вычеты сумм агентского вознаграждения за оказание услуг по урегулированию дебиторской и кредиторской задолженности.

Признавая недействительным решение инспекции в денной части, суды, руководствуясь статьями 247, 252, пунктом 2 статьи 253, подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ, исходили из того, что заявитель представленными доказательствами подтвердил факт оказания ему агентами соответствующих услуг, а инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на уменьшение налоговых обязательств.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также свидетельствуют о правильном применении норм материального права.

Выводы судов также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности "получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду не имеется.

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о не отражении заявителем доходов, полученных от досрочного погашения векселей ОАО "Нижновэнерго (правопредшественник).

Признавая позицию налогового органа не соответствующей действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия банка и общества представляют собой новацию (регулируемую положениями статьи 414 ГК РФ), и поскольку само обязательство не погашено, а только изменено, применение налоговым органом пункта 18 статьи 250 НК РФ является неправомерным.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Списание кредиторской задолженности подразумевает прекращение обязательства должника в полном объеме, без обязанности производить оплату по данному обязательству в дальнейшем.

В ходе рассмотрения спора по данному эпизоду суды, исследовав договор купли-продажи простых векселей N 22-335-32/04-08 от 27.02.2008, акт приема-передачи векселей на общую стоимость - 1 250 000 000 руб., платежные документы об оплате векселей, договор купли-продажи простых векселей N 22-340-2018/32/06-08 от 20.05.2008, акт приема-передачи векселей на общую стоимость 2 543 160 010 руб. 86 коп., платежное поручение N 1 от 22.05.2008 о перечислении 1 250 000 000 руб. на расчетный счет заявителя, акт о передаче в счет оплаты оставшейся суммы покупаемых векселей в размере 1 293 160 010 руб. 86 коп. - векселя ОАО "Нижновэнерго" номинальной стоимостью 1 390 612 645 руб., установили, что произошла замена одного заемного обязательства на другое, предусматривающее иные условия обслуживания и погашения. В частности, сторонами определены существенные условия нового обязательства по договору 22-340-2018/32/06-08, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства с условием возникновения нового обязательства.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу и правильно применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали решение инспекции в указанной части недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями правомерно признано недействительным решение налогового органа также и в части вывода инспекции о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов суммы затрат на реконструкцию и модернизацию основного производства как расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке.

Суды, руководствуясь положениями подпункта 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ, Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Рекомендациями по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, утвержденными 16.08.2005 Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации, Письмом от 25.10.2005 N 03-03-04/1/291 Министерства Финансов Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль включаются затраты как на содержание мобилизационных мощностей, так и на проведение работ по мобилизационной подготовке, представленными документами заявитель подтвердил обоснованность понесенных расходов.

В ходе проверки инспекция указала обществу на занижение налоговой базы по налогу по прибыль в результате необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов затрат, связанных с начислением дисконта по векселям ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Не согласившись с позицией налогового органа, суды пришли к выводу, что расходы в виде дисконта правомерно заявителем отнесены к периоду, исчисляемому со срока составления векселя до минимальной даты его предъявления к оплате.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, оценив представленные доказательства, и правильно применив положения статей 252, 265, 269, 272 НК РФ, а также Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937, обоснованно признали оспариваемое решение инспекции по обсуждаемому эпизоду недействительным.

Также правомерными являются выводы судов и относительно эпизодов, связанных с занижением обществом налоговой базы по налогу по прибыль, в результате необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов: затрат, связанных с начислением процентов по векселям ОАО "Нижновэнерго" и дисконта по векселям ОАО "Нижновэнерго"; суммы резерва по сомнительным долгам; документально не подтвержденных и неверно исчисленных сумм резерва по сомнительным долгам; документально неподтвержденной безнадежной к взысканию дебиторской задолженности.

Судебные акты в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов. Нарушений норм процессуального права судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по делу N А40-11990/11-115-39 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина