Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-5946/09 по делу N А41-26525/2008

г. Москва

"10" ноября 2011 г.

Дело N А41-26525/08

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Морисса" - Соловей Ю.В. (дов. от 11.01.11 г.),

ООО "Союзнефтегазстрой Центр" - Соловей Ю.В. (дов. от 01.01.11 г.),

ОАО "Рязаньнефтегазстрой" - Соловей Ю.В. (дов. от 11.01.09 г.),

рассмотрев "02" ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морисса"

на определение от 05 августа 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Морисса" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. по делу N А41-26525/08,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Морисса"

о расторжении договора купли-продажи

к Закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг",

третьи лица - ОАО "Рязаньнефтегазстрой", ООО "Союзнефтегазстрой Центр", ОАО "Смоленсктрубопроводстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой Центр" (далее - ООО "Союзнефтегазстрой Центр", ООО "СНГС Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" (далее - ЗАО "ШРЕИ Лизинг") о расторжении договора купли-продажи от 23.01.2008 г. N S/1, заключенного между ООО "Союзнефтегазстрой Центр" и ЗАО "ШРЕИ Лизинг", о взыскании с ЗАО "Шреи Лизинг" в пользу ООО "Союзнефтегазстрой Центр" 52 254,63 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 699 руб. 63 коп. (с учетом ставки рефинансирования - 12 процентов годовых, периода просрочки возврата денежных средств - с 29 января 2008 г. по 29 января 2009).

Исковые требования мотивированы неисполнением ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обязательств по поставке экскаватора Hitachi ZX330LC, заводской номер машины (рамы) HCM1HHOOJ00034957 в собственность истца по договору купли-продажи от 23.01.2008 г. N S/1 и фактическим отказом от исполнения указанных обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2009 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении дела ООО "Союзнефтегазстрой Центр" был представлен договор уступки права требования от 01.10.2009, по которому ООО "Союзнефтегазстрой Центр" уступает ООО "Морисса" право требования по договору купли-продажи от 23.01.2008 г. N S/1, включая право требования расторжения договора, взыскания основного долга, применимых пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм уплаченного государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2009 произведена замена истца - с ООО "Союзнефтегазстрой Центр" на ООО "Морисса".

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Союзнефтегазстрой Центр" и ОАО "Смоленсктрубопроводстрой".

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Московской области решением от 03.02.2010 удовлетворил исковые требования частично: расторг договор купли-продажи от 23.01.2008 N S/1, а также взыскал с ЗАО "Шреи Лизинг" в пользу ООО "Морисса" 52 254,63 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.01.2008 по 03.02.2010 в сумме 225 843,5 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2010 решение суда первой инстанции от 03.02.2010 отменил, в удовлетворении исковых требований ООО "Морисса" отказал.

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела документального подтверждения невозможности исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 по делу N А62-3196/2008 об истребовании в пользу ООО "Союзнефтегазстрой Центр" из чужого незаконного владения спорного оборудования, признав, что имеющееся и вступившее в законную силу решение арбитражного суда является основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 данное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 30.11.2010 N ВАС-15563/10 в передаче дела N А41-26525/08 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 отказано.

ООО "Морисса" 29.06.2011 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления этого суда от 19.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. ст. 309 - 311 АПК РФ.

В качестве основания для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Морисса" указало на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

А именно, заявитель указывает на то, что одно из обстоятельств, существовавших 19.04.2010 и установленных судом апелляции, изменилось: не имеется возможности исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3196/2008 в связи с невозможностью замены взыскателя с ООО "СНГС Центр" на истца ООО "Морисса", что установлено определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2011 об отказе в проведении процессуального правопреемства.

В качестве второго открывшегося существенного для дела обстоятельства заявитель считает факт выбытия экскаватора из владения должника (ОАО "Смоленсктрубопроводстрой") в связи со сменой собственника базы на ООО "Смоленскнефтегазстрой", которое ответчиком по делу N А62-3196/2008 не выступало.

Заявитель считает, что из этого следует, что в настоящее время открылось обстоятельство невозможности исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области, что изначально послужило единственным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в заявлении указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и являющиеся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта. Также из содержания заявления можно установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 заявление ООО "Морисса" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 оставлено без удовлетворения.

При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельства, которые являются основанием для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с этим определением, ООО "Морисса" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, передать дело для нового рассмотрения по существу в этот же суд.

В обоснование чего приводится довод о безосновательности ссылки суда на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, утратившее силу с момента принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

По мнению, заявителя при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что судом по состоянию на 19.04.2010 установлено, что:

- экскаватор ответчиком в порядке, установленном договором, не передан;

- ООО "СНГС Центр" как истец является взыскателем по делу N А62-3196/2008 по иску к ОАО "Смоленсктрубопроводстрой";

- не имеется доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области.

Однако, заявитель полагает, что для того чтобы иметь возможность исполнить решение суда по делу N А62-3196/2008 истец должен стать взыскателем вместо ООО "СНГС Центр" в порядке ст. 48 АПК РФ, вместе с тем, определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2011 истцу отказано в проведении процессуального правопреемства.

Поскольку сроки обжалования данного определения вышли, истец не имеет возможности стать взыскателем по делу N А62-3196/2008 и не может требовать исполнения решения от 16.01.2009.

Кроме этого, ООО "Морисса" считает, что судом апелляционной инстанции не учтены представленные письма, свидетельствующие о том, что спорный экскаватор находится на базе в Смоленской области, которая в связи со сменой собственника сейчас принадлежит не третьему лицу ОАО "Смоленсктрубопроводстрой", а ООО "Смоленскнефтегазстрой", которое в деле N А41-26525/08 не участвовало, ответчиком по делу N А62-3196/2008 не выступает.

Заявитель считает, что вновь открывшиеся обстоятельства основаны на судебном акте - определении Арбитражного суда Смоленской области, с датой их открытия, соответствующей дате судебного акта, - 29.03.2011, и данные обстоятельства не могли быть известны заявителю до получения данного определения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Морисса", ООО "Союзнефтегазстрой Центр" и ОАО "Рязаньнефтегазстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и третье лицо ОАО "Смоленсктрубопроводстрой", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей. Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ. Так, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции признал, что приведенные заявителем доводы в качестве вновь открывшихся обстоятельств не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит этот вывод правильным.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, оставленного без изменения судебными актами кассационной и надзорной инстанций, между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (продавцом) и ООО "Союзнефтегазстрой Центр" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 23.01.2008 N S/1, по которому покупатель приобретает в собственность у продавца экскаватор, обязуясь оплатить его стоимость 52 254,63 долларов США не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора.

По условиям договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты стоимости оборудования. Риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента подписания сторонами двух актов приемки-передачи оборудования.

Платежным поручением от 28.01.2008 N 1 покупатель произвел оплату товара в сумме 1 285 213 руб. 08 коп. Поскольку передача товара не произведена продавцом, покупатель обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы с процентами.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 по делу N А62-3196/2008 установлено, что на основании спорного договора купли-продажи ООО "Союзнефтегазстрой Центр" приобрело в собственность экскаватор Hitachi ZX330LC (двигатель N 6НК1-510373, заводской номер машины (рамы) HCM1HHOOJOOO34957, паспорт ТС N ТА 313117), который находится в чужом незаконном владении ОАО "Смоленсктрубопроводстрой".

В этой связи указанным решением арбитражный суд истребовал в пользу ООО "Союзнефтегазстрой Центр" из чужого незаконного владения указанное выше спорное оборудование, приобретенное истцом у ответчика по договору купли-продажи от 23.01.2008 N S/1.

Оценив и исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела как доказательств, подтверждающих исполнение указанного решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 по делу N А62-3196/2008, так и доказательств невозможности его исполнения.

При этом судом учтено, что представленными в материалах дела письмами подтверждается, что ОАО "Смоленсктрубопроводстрой" неоднократно обращалось к ООО "Союзнефтегазстрой Центр" с просьбой забрать экскаватор.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 16.01.2009 по делу N А62-3196/2008, восстанавливающее нарушенное право истца, является основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.

Таким образом, указанный в обжалуемом определении вывод о том, что арбитражным апелляционным судом при принятии постановления от 19.04.2010 исследовался вопрос о фактическом исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3196/2008 от 16.01.2009, а также реальной возможности его исполнения, является правильным. Действительно, Десятый арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области по указанному делу, а также доказательств невозможности его исполнения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что одно из обстоятельств, существовавших 19.04.2010 и установленных судом апелляции, изменилось: не имеется возможности исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3196/2008 в связи с невозможностью замены взыскателя с ООО "СНГС Центр" на истца ООО "Морисса", что установлено определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2011 об отказе в проведении процессуального правопреемства.

Между тем, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как отмечается в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Сам заявитель ссылается на существенное для дела обстоятельство, которое возникло после принятия постановления апелляционного суда от 19.04.2010, а именно - 29.03.2011, когда вынесено определение Арбитражного суда Смоленской области об отказе в проведении процессуального правопреемства.

Следовательно, в данном случае судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как указано далее в пункте 4 вышеназванного Постановления Пленума, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По этой же причине нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобе о наличии второго открывшегося существенного для дела обстоятельства - выбытия экскаватора из владения должника (ОАО "Смоленсктрубопроводстрой") в связи со сменой собственника базы на ООО "Смоленскнефтегазстрой".

Отклоняя данную ссылку, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2011 по делу N А62-3196/2008 в удовлетворении заявления о замене должника по этому делу было отказано. При этом арбитражный суд указал, что переход права собственности на базу не влечет перехода обязанности исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возможности пересмотра своего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверил, относятся ли факты, на которые ссылается заявитель, к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не являются ли они новыми доказательствами, как того требуют разъяснения Пленума.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом и имеющихся в деле доказательств, уже бывших предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд правомерно отказал ООО "Морисса" в пересмотре постановления от 19.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя в кассационной жалобе о безосновательности ссылки суда на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, утратившее силу с момента принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, суд сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Однако, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указанные Постановления Пленума признаны утратившими силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практика применения законодательства считается определенной со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52 опубликовано 28.07.2011 путем размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru), при рассмотрении заявления ООО "Морисса" и вынесении обжалуемого судебного акта от 05.08.2011 судом апелляционной инстанции должны быть применены положения названного Постановления.

Однако в рассматриваемой ситуации ссылка суда апелляционной инстанции на утратившие силу постановления Пленума не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемого определения либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 289, 309 - 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 года по делу N А41-26525/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Морисса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная