Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-11648/11 по делу N А40-33219/2011

г. Москва

09.11.2011 г.

N А40-33219/11-95-168

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Софонов И.Ю. по дов. от 26.08.11;

от ответчиков: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 02.11.2011 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Дюрягина Валерия Викторовича

на определение от 23.05.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 30.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Бодровой Е.В.,

по иску ИП Дюрягина В.В.

к ИП Григорьеву А.Н., ОАО "ВСК"

о взыскании убытков в размере невыплаченного вознаграждения управляющему,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дюрягин Валерий Викторович (далее - ИП Дюрягин В.В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Николаевичу (далее - ИП Григорьев А.Н. или ответчик) и Открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ОАО "ВСК") о солидарном взыскании убытков в размере 44 022 рублей 10 копеек и судебных расходов.

Обосновывая исковые требования, ИП Дюрягин В.В. указал, что сумма в размере 44 022 рублей 10 копеек является суммой его вознаграждения как конкурсного управляющего ООО "Мышкинская ПМК" за период с 17.09.2008 по 29.01.2009, которая не была выплачена ответчиком как следующим конкурсным управляющим должника в результате ненадлежащего выполнения ИП Григорьевым А.Н. обязанностей управляющего по погашению текущей задолженности должника. Истец просил взыскать с ответчика данную сумму как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая солидарным ответчиком ОАО "ВСК", которым была застрахована ответственность ИП Григорьева А.Н. как арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, исковое заявление ИП Дюрягина В.В. было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мышкинская ПМК". Суды также сослались на разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Не согласившись с определением и постановлением, ИП Дюрягин В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оснований для оставления без рассмотрения его иска о взыскании убытков (а не заявления о выплате вознаграждения), которые причинены ответчиком, а не должником, а также на то, что суды не учли факт предъявления иска к солидарным ответчикам (арбитражному управляющему и страховщику его ответственности), просит судебные акты отменить, направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменных отзывов ответчиков на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что суды не учли предмет и основание заявленных требований, сформулированных как взыскание убытков в связи с неправомерными действиями ИП Григорьева А.Н.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что истец был назначен конкурсным управляющим должника - ООО "Мышкинская ПМК" определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008 по делу N А82-1892/2005, а освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 29.01.2009.

Следующим после истца конкурсным управляющим должника был назначен ответчик - Григорьев А.Н. (определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2009).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мышкинская ПМК" было завершено определением от 15.09.2010, при этом в рамках дела о банкротстве ООО "Мышкинская ПМК" вопрос о выплате арбитражному управляющему Дюрягину В.В. вознаграждения не рассматривался.

При определении в порядке статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, суды правильно квалифицировали заявленные истцом требования как направленные по сути на обжалование действий Григорьева А.Н. как конкурсного управляющего и о взыскании в пользу Дюрягина В.В. как арбитражного управляющего, исполнявшего в период с 17.09.2008 по 29.01.2009 обязанности конкурсного управляющего должника, вознаграждения по делу о банкротстве ООО "Мышкинская ПМК".

Правильно квалифицировав спорные правоотношения, суды, приняв во внимание разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обоснованно оставили исковое заявление ИП Дюрягина В.В. без рассмотрения, указав на то, что завершение конкурсного производства не препятствует обращению арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о выплате вознаграждения в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на основании пункта 4 статьи 59 того же закона.

Доводы истца о том, что суды не учли предмет поданного им иска, сформулированный как убытки, причиненные в результате неправомерных действий ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мышкинская ПМК", не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильная квалификация спорного правоотношения, а также определение подлежащего применению законодательства является обязанностью арбитражного суда, осуществляемой им самостоятельно с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска.

Аналогичная правовая позиция сформулирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ИП Дюрягина В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А40-33219/11-95-168 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева