Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-12158/11 по делу N А40-126724/2010

г. Москва

9 ноября 2011 г.

Дело N А40-126724/10-44-650

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Зацепин Александр Павлович, паспорт, доверенность от 9 сентября 2011 года,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 9 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флиппост"

на определение от 14 сентября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Горторгснаб"

о взыскании суммы 107 292 руб.

к ООО "Флиппост"

и встречному заявлению о взыскании 118 000 руб.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горторгснаб"

третье лицо - ООО "Колесница"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горторгснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флиппост" о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора поставки в размере 107 292 руб., из них 100 000 руб. основного долга, 7292 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 118 000 руб. - компенсации за причинение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по доставке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд, принимая апелляционную жалобу к рассмотрению, в определении от 17 августа 2011 года обязал представить в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока, хотя оно было указано в перечне приложения, доказательства уважительности причин пропуска срока, доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства направления лицам, участвующим в деле (том 2 л.д. 44).

Определением от 14 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "Флиппост" прекращено, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Дело рассматривается в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений от представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Флиппост" 20 июля 2011 года подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года истек 25 марта 2011 года. Апелляционная жалоба ответчика подана по истечении установленного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно пункту 4 приложения к апелляционной жалобе в канцелярию суда вместе с жалобой 12 апреля 2011 года было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела (том 2 л.д. 40) имеется акт от 20 июля 2011 года, согласно которому при принятии апелляционной жалобы не оказалось указанных в приложении с пункта 1 по пункт 4 документов. Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 14 сентября 2011 года, ответчик, при решении судом вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство заявлять не стал, ссылаясь на принятую судом 12 апреля 2011 года апелляционную жалобу с документами. Однако, подлинного экземпляра апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в материалах дела не имеется. Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен даже с учетом её подачи 12 апреля 2011 года.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о восстановлении срока не заявлял. Ссылка ответчика на поданное совместно с апелляционной жалобой 12 апреля 2011 года ходатайство о восстановлении срока не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство о восстановлении срока должно быть мотивировано, в нем должны быть изложены причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые исследуются судом и оцениваются судом с учетом норм статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанного ходатайство в деле не было и представитель ответчика отказался заявлять его в судебном заседании 14 сентября 2011 года, у суда апелляционной отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока, так как суду нечего было исследовать и оценивать.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Флиппост", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А40-126724/10-44-650 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флиппост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова