Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-4764/11 по делу N А40-115962/2009

г. Москва

10.11.2011 г.

N А40-115962/09-70-434 Б

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от должника - Макавчик Т.В. по дов. от 31.10.2011;

от временного управляющего - не явился, извещен;

от Дубровиной Г.З. - лично, паспорт;

от кредиторов: от Кисленко А.В. - Чернова Н.В. по дов. от 04.08.2011, от Кущева А.В. - Ремизова О.Г. по дов. от 19.10.2011, от Колобова В.Г. - Соколов В.В. по дов. от 06.10.2011 в порядке передоверия от Гуреева А.В. по дов от 10.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании 02.11.2011 кассационную жалобу

Кисленко Александра Валентиновича (конкурсного кредитора)

на постановление от 30.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о банкротстве ООО "ВеГа - Риэлти"

по требованиям Дубровиной Г.З. в размере 32 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВеГа - Риэлти" (далее - ООО "ВеГа - Риэлти" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Поджио Алла Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 148 от 14.08.2010.

05.10.2010 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Дубровиной Гуланды Зуфаровны о включении ее требований в размере 32 000 000 рублей, основанных на погашении ею как поручителем должника задолженности ООО "ВеГа - Риэлти" перед Федеральным депозитным банком, в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, требование Дубровиной Г.З. оставлено для рассмотрения в процедуре, следующей после процедуры наблюдения, поскольку оно было подано с пропуском срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

10.03.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило аналогичное требование Дубровиной Г.З., направленное по почте и содержащее на конверте два почтовых штемпеля с датами "18.08.2010" и "09.03.2011", которое судом первой инстанции определением от 30.05.2011 оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое же требование с тем же предметом и по тем же основаниям было рассмотрено судом определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, вступившими в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 определение суда первой инстанции об оставлении повторного требования Дубровиной Г.З. без рассмотрения отменено, вопрос о принятии требования Дубровиной Г.З. направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя определение суда первой инстанции от 30.05.2011, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что не имеется вины Дубровиной Г.З. в том, что своевременно (18.08.2010) поданное ею по почте требование к должнику длительное время находилось в почтовых отделениях связи, в связи с чем оснований для оставления ее требования без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился кредитор должника - Кисленко Александр Валентинович, который обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на обоснованное применение судом первой инстанции норм статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на злоупотребление Дубровиной Г.З., предъявившей повторные требования, своими правами, что привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов об одних и тех же обстоятельствах. Кредитор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве Дубровиной Г.З. на кассационную жалобу Кисленко Г.З. указано на то, что, по мнению Дубровиной Г.З., нормы процессуального законодательства об оставлении иска без рассмотрения не применяются к процедуре установления требований кредиторов в деле о банкротстве, так как требование кредитора не является исковым заявлением. Также в отзыве указано на то, что Кисленко А.В. уже не является кредитором должника, так как его требование удовлетворено в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кисленко А.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что Дубровина Г.З. злоупотребляет правами, так как при рассмотрении ее первого требования в суде первой и апелляционной инстанции она ни разу не ссылалась на то, что направляла требование по почте 18.08.2010. представители кредиторов Кущева А.В., Колобова В.Г. поддержали жалобу кредитора Кисленко А.В., никаких заявлений и ходатайств не сделали.

Дубровина Г.З. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что ни один из присутствующих кредиторов не имеет права на обжалование, так как их требования были погашены в ходе наблюдения третьим лицом, и что все действия кредиторов направлены на искусственное банкротство ООО "ВеГа - Риэлти", в котором Дубровина Г.З. является генеральным директором и которое может расплатиться со своими кредиторами и уже почти погасило задолженность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 подлежащим отмене в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что в рамках дела о банкротстве ООО "ВеГа - Риэлти" в Арбитражный суд города Москвы дважды поступали одни и те же требования одного и того же кредитора (Дубровиной Г.З.), при этом по результатам первого поступившего 05.10.2010 в суд первой инстанции требования были приняты судебные акты (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011), которые не были обжалованы ни в суд кассационной, ни в суд надзорной инстанции и вступили в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормами статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов арбитражного судопроизводства - принцип законности при рассмотрении арбитражными судами дел, обеспечиваемый правильным применением законов и иных нормативных актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Соблюдение установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка пересмотра судебных актов также направлено на обеспечение законности арбитражного судопроизводства.

Нормы действующего процессуального законодательства, устанавливая единый для всех четкий порядок и конкретные способы пересмотра не вступивших в законную силу и вступивших в законную силу судебных актов (в порядке апелляционного, кассационного производства, в порядке надзора, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам), направлены на исключение ситуации правовой неопределенности и принятия противоположных судебных актов по одному и тому же спору.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении повторно поступившего требования Дубровиной Г.З. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости защиты прав кредитора, который не должен нести на себе неблагоприятные последствия длительности почтовых пересылок, однако не учел, что цели защиты прав кредитора не исключают необходимости для заинтересованных лиц соблюдения общего для всех порядка оспаривания (пересмотра) вступившего в силу судебного акта арбитражного суда, в результате чего в рамках дела о банкротстве ООО "ВеГа - Риэлти" могло быть принято два противоположных судебных акта в отношении одного и того же требования одного и того же кредитора.

В данном случае кредитор не был лишен и в настоящее время не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция, основанная на нормах статей 6 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципе недопустимости правовой неопределенности, выражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2011 и от 31.08.2011 по делу N А41-2117/09.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 подлежащим отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 подлежащим оставлению в силе, поскольку суд первой инстанции, установив, что по ранее заявленным требованиям Дубровиной Г.З. уже принят вступивший в законную силу судебный акт, правильно применил норму пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил повторное требование Дубровиной Г.З. без рассмотрения, что не исключает возможности защиты прав кредитора в установленном процессуальным законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А40-115962/09-70-43 Б отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-115962/09-70-434 Б оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева