Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5511/14 по делу N А40-123038/2013

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-123038/13-9-1189

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Крекотнева С.Н. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Четверткова А.В. (дов. от 27.12.2012 рег.N 5д-2745)

от ответчика: Звездиной М.Д. (дов. от 27.02.2013 N 12-07/023-329)

от 3-го лица:

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" на решение от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей П.А. Иевлевым, на постановление от 14 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Птанской Е.А.,

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2) к ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, юр.адрес: 119526, г. Москва, Проспект Вернадского, 101, 3) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 277 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года взыскано с ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательное обогащения в размере 20 277 руб. 88 коп.

Решение мотивировано следующим образом.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-23863/11 по иску ООО "Омикрон Зет" к ОАО "МОЭСК" с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора о присоединении энергопринимающих устройств у электрической сети N ПМ-07/16336-07 от 11 декабря 2007 года, заключенного между ОАО "Московская городская электросетевая компания" и ООО "Омикрон Зет", были взыскано неосновательное обогащение по договору в размере 3 506 864 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины 40 534 руб. 32 коп.

ОАО "Мосэнерго" было привлечено к участию в данном деле в качестве 3-его лица.

ОАО "Московская городская электросетевая компания", являющееся правопредшественником ответчика, на момент заключения договора о присоединении энергопринимающих устройств у электрической сети N ПМ-07/16336-07 от 11 декабря 2007 года являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "Московская городская электросетевая компания" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 15 сентября 2006 года "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13 ноября 2006 года "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ООО "Омикрон Зет"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе Ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13 ноября 2006 года N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25 сентября 2006 года N 40 и от 13 ноября 2006 года N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 21 декабря 2006 года N 9829-48/1560.

Поступившие от ООО "Омикрон Зет" по договору N ПМ-07/16336-07 от 11 декабря 2007 года денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых Ответчик получил 20 277 руб. 88 коп.

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "Омикрон Зет" в рамках говора N ПМ-07/16336-07 от 11 декабря 2007 года, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25 сентября 2006 года N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. ОАО "Мосэнерго" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Омикрон Зет" по договору N ПМ-07/16336-07 от 11 декабря 2007 года.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А41-37134/11 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора N ПМ-07/16336-07 от 11 декабря 2007 года с ООО "Омикрон Зет", после расторжения которого, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года оставлено без изменения (т.2, л.д. 23-24).

При этом апелляционная инстанция указала, в частности, следующее.

Указанные и установленные судом по делу N А41-23863/2012 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Поэтому подлежит отклонению довод ответчика о том, что ответчиком исполнено встречное обязательство по договору с истцом.

Кроме того, указанный довод ответчика подлежит отклонению и потому, что согласно пункту 7.9 заключенного сторонами спора договора (л.д.29) резервирование мощности осуществляется на период действия договора технологического присоединения между заказчиком и потребителем, который, как установлено, расторгнут.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора N ПМ-07/16336-07 от 11 декабря 2007 года с ООО "Омикрон Зет", после расторжения которого, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Омикрон Зет" в размере 20 277 руб. 88 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора, заключенного сторонами спора, не могут служить основанием к отказу в иске с учетом установленных выше обстоятельств.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на неправильное применение судами п.3 ст. 308, п.4 ст. 453, ст. 1102, 1103, ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 26-28).

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Первой инстанцией было установлено, что спорная сумма перечислена ответчику в рамках договора оказания услуг по технологическому присоединению от 21 июля 2006 года N 9829-48/1560, заключенному между истцом и ответчиком, и действующему до настоящего времени.

Указанный договор между истцом и ответчиком носит самостоятельный характер, как и договор истца с ООО "Омикрон Зет" на технологическое присоединение энергоустановок.

Кроме того, первая инстанция не выяснила, за выполнение каких работ (оказание услуг) были перечислены денежные средства ответчику платежными поручениями от 9 января 2002 года N 492, когда эти работы (услуги) должны были быть выполнены (оказаны) и выполнил ли ответчик эти работы (оказал услуги).

Вывод первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А41-23863/12, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако первая инстанция не учла, что преюдициальное значение может иметь только те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства, связанные с перечислением спорной суммы ответчику, являющимся в деле N А41-23863/12 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а также взаимоотношение истца и ответчика по данному делу в связи с перечислением спорной суммы, в том числе правомерность получения и использования полученной денежной суммы ответчиком, наличие или отсутствие оснований для возвращения указанной суммы истцу по данному делу, не входят и не могут входить в предмет доказывания по делу А41-23863/12 по иску ООО "Омикрон Зет" к ОАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 декабря 2013 года и постановление от 14 февраля 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, как оно определено в п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по спору.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А40-123038/13-9-1189 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.Н. Крекотнев А.А. Малюшин