Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5822/14 по делу N А40-110708/2013

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-110708/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шапкина О.В. дов. от 19.04.2013 N 09-13 дов/ос, Абрамова Н.В. дов. от 19.04.2013 N 10-13дов/ос

от ответчика: Тимофеева Ю.О. дов. от 21.02.2014 N 03, Сазикова Н.А. дов. от 05.11.2013 N 42, Винокурова Е.А. дов. от 03.10.2013 N 33

рассмотрев 17.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОРИОН-СТРОЙ"

на решение от 20.01.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

Принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 02.04.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "ОРИОН-СТРОЙ" (ОГРН 1037861022275)

о признании недействительным решения в части

к Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве (ИНН 7733116418)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН-СТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.06.2013 N 08-21/7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда от 20.01.2014 оставлено без изменения.

ООО "ОРИОН-СТРОЙ", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о признании решения инспекции недействительным в части пунктов 1.2 и 1.4.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой инспекцией вынесено решение N 08-21/7 от 06.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Полагая, что решение налогового органа в части является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции частично недействительным.

Судебные инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 704, 706, 747,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила), Приказом Департамента дорожного хозяйства Администрации Приморского края от 21.05.2004 N 34-п "О введении в действие положения о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по территориальным автомобильным дорогам Приморского Края", и исходили из того, что расходы на возмещение ущерба по повреждению автодорог понесены обществом в пользу третьего лица, в связи с чем, подлежат исключению из состава внереализационных расходов за 20011 год; затраты, связанные с приобретением электроэнергии не соответствуют требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты в части пункта 1.2 решения налогового органа в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что обществом в 2011 году неправомерно в составе внереализационных расходов учтены затраты в сумме 21 521 388 руб. 30 коп. на оплату возмещения ущерба по повреждению автодорог на участке "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 1453,5-1690,2", где заявитель осуществлял деятельность генерального подрядчика по договору с ООО "Газпром инвест Восток" N ГИВ 09/03/30/15 от 30.03.2009, а работы фактически производил субподрядчик ООО "Стройгазконсалтинг" на основании договора N ОС-09-25 от 28.05.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении требования, пришли к выводу, что правовые основания для учета спорных расходов в составе затрат у заявителя отсутствовали, в связи с чем, налоговым органом обоснованно начислен налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа.

В ходе проверки и рассмотрения дела установлено, что ответственным лицом является - ООО "Стройгазконсалтинг" (подрядчик), поскольку из условий договора N ГИВ 09/03/30/15 от 30.03.2009, заключенного между обществом (генподрядчик) и ООО "Газпром Инвест Восток" (заказчик), а также договора N ОС-09-25 от 28.05.2009, заключенного между обществом (генподрядчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (подрядчик), следует, что именно субподрядчик заявителя несет ответственность за ущерб, причиненный автодорогам общего пользования его транспортными средствами перед самим обществом.

При этом суды сослались на условия договора N ГИВ 09/03/30/15 от 30.03.2009, изложенные в пунктах 6.14, 6.19, 13.1, 13.2 и условия договора N ОС-09-25 от 28.05.2009, изложенные в пунктах 6.13, 6.17.

Кроме того, суды усмотрели соответствие положений договоров нормативным актам, принятым в отношении пользования автодорогами.

В частности, суды руководствовались статьей 31 Закона N 257-ФЗ, которой предусмотрено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Также учтены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", которыми предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, и приказ Департамента дорожного хозяйства Администрации Приморского края от 21.05.2004 N 34-п "О введении в действие положения о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по территориальным автомобильным дорогам Приморского Края", предусматривающий, что плательщиками ущерба, наносимого автомобильным дорогам Приморского края, являются владельцы и пользователи автомобильного транспорта, перевозящие тяжеловесные грузы.

Вместе с тем, отказывая обществу в удовлетворении требования, суды не учли, что общество понесло реальные расходы на оплату ущерба на основании счетов, выставленных администрациями на возмещение ущерба в результате повреждения автодорог общего пользования и искусственных сооружений, расположенных на территории соответствующих поселений. Налоговым органом не оспорено и не опровергнуто, что в действительности общество понесло реальные затраты при наличии правовых оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2011 году администрации Дмитриевского сельского поселения, Сибирцевского городского поселения, Чкаловского сельского поселения, Снегуровского сельского поселения и Черниговского сельского поселения обратились к Заказчику строительства (ООО "Газпром инвест Восток") с претензиями о компенсации причиненного ущерба дорожно-транспортной сети в соответствии с согласованной ведомостью ремонтно-восстановительных работ на автомобильных дорогах при строительстве объекта "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток". По факту перечисления денежных средств администрации как владельцы муниципальных дорог обязались представить справки-подтверждения об отсутствии претензий к подрядным организациям по состоянию дорожно-транспортной сети.

Впоследствии, между обществом и названными администрациями заключены соглашения о возмещении причиненного ущерба, в соответствии с которыми заявитель обязался добровольно возместить причиненный дорогам общего пользования и искусственным сооружениям ущерб и перечислить администрациям соответствующие денежные средства.

Оплата в счет возмещения ущерба произведена Обществом 23.11.2011 на основании счетов, выставленных администрациями на возмещение ущерба. После получения денежных средств, администрации направили обществу письма об отсутствии претензий к субподрядным организациям заявителя, выполнявшим работы при строительстве магистрального газопровода.

В подтверждение своего требования заявителем представлены налоговому органу и суду соответствующие доказательства, которые были отклонены.

Общество ссылалось на приложение N 3.1 к договору от 30.03.2009 N ГИВ 09/03/30/15 между ООО "Газпром Инвест Восток" (Заказчик) и обществом (Генподрядчик), которым предусмотрено, что стоимость затрат на содержание действующих дорог и восстановление их после окончания работ определена в пределах 0,35% утвержденной договорной цены; на аналитическую справку о сумме возмещения Заказчиком затрат на содержание и восстановление автодорог, согласно которой 32 786 800.32 руб. вошли в акты выполненных работ; на акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, составлявшихся между обществом и ООО "Газпром Инвест Восток", в которых отдельной строкой выделены затраты на содержание действующих дорог и восстановление их после окончания работ.

Судебные инстанции, исходили из того, что фактически работы на указанном объекте строительства выполнял привлеченный обществом субподрядчик - ООО "Стройгазконсалтинг", который осуществлял перевозки большегрузным транспортом по дорогам общего пользования, расположенным на территории указанных поселений, и соответственно, именно он должен нести ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный им лицам вследствие выполнения им возложенных на него работ.

Кроме того суды, установив, что ООО "Стройгазконсалтинг" является участником общества с долей в размере 50%, а руководитель общества Прилепа Р.Х. также является вице-президентом и директором департамента экономики и финансов ООО "Стройгазконсалтинг", и ряд ответственных сотрудников, отвечающих за строительные проекты, работают по совместительству у заявителя и в ООО "Стройгазконсалтинг", пришли к выводу, что данное обстоятельство, с точки зрения Постановления ВАС РФ N 53, повлияло на условия и результат сделки.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Судами установлено, что затраты обществом фактически понесены и документально подтверждены. Представленные заявителем первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в документах, являются достоверными.

В материалах дела отсутствуют доказательства экономической неоправданности расходов заявителя. Материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях общества и его контрагента согласованности, направленной на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Имеющиеся в деле доказательства и установленные судами обстоятельства подтверждают, что расходы по возмещению ущерба понесены обществом в рамках его основной деятельности и возникли в связи с исполнением обществом своих обязательств по договору N ГИВ 09/03/30/15 от 30.03.2009, расходы связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования заявителя, признать решение инспекции по обсуждаемому эпизоду недействительным.

По итогам проверки инспекция отказала заявителю в принятии расходов на приобретение электроэнергии при строительстве объекта "Обустройство газоконденсатных залежей Заполярного ГНКМ" сверх сумм, определяемых в смете. Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 были отнесены затраты в общей сумме 172 889 602 руб.

Судебные инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, установили, что между обществом (подрядчик) и ООО "Ямбурггаздобыча" (заказчик) заключен договор от 05.10.2006 N 08-ОС-06 на выполнение строительства вышеуказанного объекта.

Для обеспечения объекта строительства электроэнергией обществом заключен с ООО "Заполярэнергорезерв" договор от 30.03.2007 N 13-ОС-07, затраты по которому учтены заявителем в проверяемом периоде в составе прямых расходов по налогу на прибыль организаций. Для выполнения строительных работ по данному договору обществом привлечены субподрядчики, при этом из договоров следует, что сторонами не согласован порядок приобретения и оплаты электроэнергии. Кроме того, договорами не предусмотрена обязанность генподрядчика ООО "ОРИОН-СТРОЙ" по оплате электроэнергии.

В ходе допроса начальника отдела ценообразования ООО "Орион-Строй" Яворского И.А. установлено, что расходы по электроэнергии учтены в сметной документации, в составе норм накладных расходов, в соответствии с методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностям, приравненных к ним (МДС 81-34.2004).

При этом из анализа договоров, заключенных между ООО "Орион-Строй" и субподрядчиками следует, что сметная документация, а именно результаты локальных сметных расчетов, были положены в основу формирования стоимости работ по договорам с субподрядчиками, что подтверждается ссылкой на сметную документацию, содержащуюся в расчетах договорной цены подрядных работ, приведенных в приложениях к договорам между ООО "Орион-Строй" и субподрядчиками и являющихся их неотъемлемой частью. Также сторонами при заключении договоров было оговорено, что принятая генподрядчиком и субподрядчиками стоимость работ не может быть изменена одной стороной, без согласования другой стороны.

Также установлено, что принятая сторонами стоимость подрядных работ соответствует стоимости указанной в актах КС-2, счетов-фактур и других документах, при этом общество надлежащим образом исполнило обязательства по договорам с субподрядчиками, приняв и оплатив выполненные подрядные работы по утвержденной договорной стоимости.

Стоимость работ по договорам подряда с субподрядчиками ООО "Орион-Строй" включило в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организации, что подтверждено налоговыми регистрами по налогу на прибыль. Одновременно ООО "Орион-Строй" включило в расходы для целей исчисления налога на прибыль организации стоимость электроэнергии, потребленной субподрядчиками по договору с ООО "Заполярэнергорезерв". Данная электроэнергия использовалась субподрядчиками и не использовалась для целей общества. Однако, расходы по электроэнергии в целом по вышеуказанному объекту компенсировались заказчиком в составе накладных расходов в сметной документации.

При этом в составе сметы накладные расходы составили 13 644 389 руб., тогда как фактически расходы на электроэнергию составили 172 889 602 руб. Затраты по электроэнергии, предусмотренные сметной документацией были учтены обществом как в составе расходов, так и в составе доходов (оплаченных заказчиком).

При этом Общество не отрицает, что учтенные в смете расходы являются частью расходов, понесенных фактически, то есть учтенных на основании счета, выставленного энергоснабжающей организацией за весь объем потребленной электроэнергии (172 889 602 руб.).

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции сделали правильный вывод, что спорные затраты не соответствуют требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у общества отсутствовала обязанность по оплате затрат на электроэнергию, возмещение которой не производилось субподрядчиками и не отражено в КС-2, КС-3.

Судами установлены фактические обстоятельства по обсуждаемому эпизоду, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по обсуждаемому эпизоду, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с их оценкой, а также иное толкование норм закона, не свидетельствуют о судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов в рассматриваемой части.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу N А40-110708/13 отменить в части отказа ООО "ОРИОН-СТРОЙ" в признании недействительным решения МИФНС России N 45 по г.Москве N 08-21/7 от 06.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1.2, требования в этой части удовлетворить.

Признать решение МИФНС России N 45 по г.Москве N 08-21/7 от 06.06.2013 недействительным в части пункта 1.2.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова