Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-10818/11 по делу N А41-37456/2009

город Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А41-37456/09

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Денисовой Н.Д. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - неявка, извещен,

от ответчика - Исаева О.А. по дов. от 25.12.2009,

от третьих лиц: Компании Бойли Системс Лтд (Boily Sistems Limited), арбитражного управляющего Каджардузова В.А., судебного представителя исполнителя Химкинского районного ОСП УФССП по Московской области Петрушина И.Н. - неявка, извещены,

рассмотрев 02 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - компании с ограниченной ответственностью Глендора Холдингс Лимитед (Glendora Holdings Limited)

на определение от 22 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Смысловой А.В.,

и на постановление от 1 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

о прекращении производства по делу

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью Глендора Холдингс Лимитед (Кириаку Маци, д.16, Игл Хаус,10этаж, Аиои Омолойтес,1082 Никосия, Кипр) к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (ОГРН 1045020600261, Московская область, Химки, пр. Юбилейный, д.61) о признании незаконным решения о государственной регистрации,

третьи лица: Компания Бойли Системс Лтд (Boily Sistems Limited), арбитражный управляющий Каджардузов В.А., судебный пристав - исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Петрушин И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью Глендора Холдингс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция) от 25.09.2009 о государственной регистрации сведений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Парфенион" (далее - ООО "Парфенион") в связи с его ликвидацией.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены компания Бойли Системс Лтд, арбитражный управляющий Каджардузов В.А., судебный пристав -исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Петрушин И.Н.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 22 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель подал в Федеральный арбитражный суд Маковского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить как незаконные, необоснованные и немотивированные, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при их вынесении нарушены и неправильно применены нормы права, судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и вынесены без учета того обстоятельства, что ООО "Парфенион" стороной по делу не является, в рассмотрении настоящего дела участия не принимало, в связи с чем, в случае его ликвидации прекращение производства по делу является незаконным и необоснованным, и дело должно было быть рассмотрено судом по существу.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2008 года по делу N А41-14640/08 ООО "Парфенион" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Каджардузов В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года конкурсное производство в отношении ООО "Парфенион" завершено, на основании данного судебного акта 25.09.2009 Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Парфенион" в связи с его ликвидацией (свидетельство серии 50 N 012273610).

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 25.09.2009 не соответствует установленному определениями Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2008 года по делу N А41-9817/08 и от 20 октября 200 года по делу NА41-18613/08 в качестве обеспечительных мер запрету на осуществление регистрационных действий, связанных с ликвидацией ООО "Парфенион", и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ООО "Парфенион" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Московской области от 17.09.2009 по делу N А41-14640/09 о завершении конкурсного производства.

При этом суды сослались на пункты 2, 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регулирующие порядок и сроки представления в регистрирующий орган определения о завершении конкурсного производства и внесения на его основании записи о ликвидации должника, а также пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому рассмотрение арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве возможно до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Указанные выводы судов обеих инстанций со ссылками на нормы законодательства и судебную практику по делам о несостоятельности (банкротстве) являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что ООО "Парфенион" к участию в данном деле не привлекалось и стороной в деле не является.

В то же время согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается арбитражным судом в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле.

Следовательно, в данном случае оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным в случае его несоответствия закону или иному правовому акту и нарушения им гражданских прав или охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, ссылка судов на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной, поскольку ликвидация юридического лица не означает невозможность обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа о такой ликвидации и разрешения судом вопроса о его законности.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу принято с неправильным применением норм процессуального права, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года по делу N А41-37456/09 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова