Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф05-11028/11 по делу N А40-113992/2010

г. Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А40-113992/10-135-640

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Менжерес Д.А. - доверенность б/н от 01.09.2010.,

от ответчика: Барков А.А. - доверенность N 2246-Д от 17.06. 2011.,

от третьего лица: Менжерес Д.А. - доверенность б/н от 01.09.2010.,

рассмотрев 03 ноября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН-Эстейт"

на решение от 25 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

на постановление от 16 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН-Эстейт" (Москва, ОГРН: 1027739373859)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" филиал Московские кабельные сети (Москва, ОГРН: 1057746555811)

об обязании заключить договор технологического присоединения,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Пушкинский центр и К" (Москва, ОГРН: 1027739415880),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН-Эстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) в течение 15 рабочих дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы заключить договор технологического присоединения в соответствии с представленным истцом проектом договора и направить заключенный договор обществу с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН-Эстейт" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН-Эстейт", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу подписать договор технологического присоединения в соответствии с представленным истцом ответчику проектом договора и направить подписанный договор в двух экземплярах обществу с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН-Эстейт", а также указать существенные условия договора технологического присоединения.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции об обязательном включении в содержание договора технологического присоединения положения о стоимости технологического присоединения. По мнению истца, расчет размера платы за присоединение энергопринимающего устройства должен сделать ответчик. Однако до настоящего времени такой расчет ответчиком не представлен. Ссылаясь на наличие иного действующего договора на присоединение энергопринимающего устройства к электрической сети, суд не указал норму закону, в соответствии с которой невозможно заключить несколько договоров технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрической сети.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обоих вынесенных по делу судебных актов, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Пушкинский центр и К" в соответствии с разрешением от 19.10.2007 N МГЭ:Ж/17/1-р/10-157 на присоединение мощности к сети ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обладает энергопринимающими устройствами, в отношении которых до 01.01.2009 было осуществлено фактическое присоединение к электрическим сетям от центра питания ПС Раушская. Согласно указанному разрешению объект по адресу: г. Москва, Тверской б-р, вл. 17, стр. 1, 7 - 8 был присоединен последовательно к ТП 10829-РТП 10135-ПС 690 и ПС Раушская.

Между ООО "Пушкинский центр и К" (сторона 1) и ООО "АКВИЛОН-Эстейт" (сторона 2) 07.09.2009 заключено соглашение, в соответствии с которым стороны согласились перераспределить присоединенную мощность энергопринимающего устройства, принадлежащего стороне 1, по адресу: г. Москва, Тверской б-р, владение 17, стр. 7 - 8 (объект 1) на энергопринимающее устройство, принадлежащее стороне 2, по адресу: г. Москва, Щетининский пер., вл. 4, стр. 2, 3 (объект 2).

Истец обратился в адрес ответчика с заявкой от 05.10.2009 N МС-09-128-2 по вопросу расчета стоимости перераспределения мощности с целью заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и письмом N 35/10 от 15.09.2010 г. направил проект договора.

Письмом от 25.02.2010 N МКС/01/2871 ответчик отказал в заключении договора, указав, что энергоснабжение объектов ООО "Пушкинский центр и К" и ООО "АКВИЛОН-Эстейт" осуществляется от разных центров питания (объект по Тверскому б-ру, д. 17, стр. 7, 8, вследствие изменения схемы присоединения запитан от ПС 655 и ПС 378, в то время как энергоснабжение объекта по Щетининскому пер., вл. 4, стр. 2, 3 возможно от ПС 750, ПС Раушская). Между тем, в соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 перераспределение мощности возможно в рамках одного центра питания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался техническим заключением от 24.12.2010 N 110/10, подготовленным ООО "ЭнергоАкцент", согласно которому перераспределение электрического мощности с объекта по адресу: г. Москва, Тверской б-р, владение 17, стр. 7 - 8, на другой объект по адресу: г. Москва, Щетининский пер., вл. 4, стр. 2, 3, не представляет сложности. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес ООО "Пушкинский центр и К" уведомления об изменении точки присоединения энергопринимающего устройства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил наличие действующего договора о присоединении энергопринимающих устройств в отношении объекта "жилой дом по адресу Щетининский пер., вл. 4, стр. 2, 3". Также судом установлено отсутствие в проекте спорного договора существенного условия в отношении платы за технологическое присоединение.

Однако при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, являющимся неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующая договорные отношения в области возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

При заключении с заявителем договора технологического присоединения, сетевая организация обязана совершить мероприятия по установлению обстоятельств свидетельствующих о наличии технической возможности технологического присоединения лица к ней пунктом 3 Правил обратившегося.

Главой III Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту.

В силу пункта 28 Правил N 861 основополагающими критериями наличия технической возможности технологического присоединения является:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не исследовались указанные критерии наличия технической возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: г. Москва, Щетинский пер., вл. 4 стр. 2, 3 - к центру питания ПС Раушская.

При оценке технического заключения от 24.12.2010 N 110/10, подготовленного ООО "ЭнергоАкцент", судами не учтено следующее.

В пункте 31 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям предусмотрено, что в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 28 настоящих Правил, заявитель вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

Следовательно, доказательством проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности может выступать заключение федерального органа исполнительной власти, которое в материалы дела не представлено.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по делу N А40-113992/10-135-640 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Т.В.Федосеева