Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11125/11 по делу N А40-16899/2011

Город Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-16899/11-65-140

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Шарыгин С.И. - доверенность б/н от 07.09.2011.,

от ответчика: Клименко Е.А. - доверенность б/н от 08.11.2011., Большакова Ю.С. - доверенность б/н от 08.11.2011.,

рассмотрев 09 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кугучева Александра Николаевича

на решение от 07 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 05 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Суслопаровой М.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Кугучева Александра Николаевича (Тульская область, г. Щекино, ОГРН: 305715106200032)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов на оплату услуг представителя

к АО "АО ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДИСЛИК ВЕ ТААХХЮТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кугучев Александр Николаевич (далее -ИП Кугучев А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДИСЛИК ВЕ ТААХХЮТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о взыскании 190 055 руб. 28 коп., в том числе 170 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 20 055 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, в удовлетворении иска отказано, в связи с его недоказанностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована несоответствием материалам дела и фактическим обстоятельствам вывода судов о доказанности факта перевозки груза ООО "Нижегородская транспортно - экспедиционная компания" (далее - ООО "НиТЭК"). По мнению подателя жалобы, содержащиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт осуществления перевозки груза именно истцом, а доказательства исполнения договора от 27.01.2009 N НЗ 160 в материалах дела отсутствуют.

В представленном отзыве АО "АО ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДИСЛИК ВЕ ТААХХЮТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" ссылалось на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2009 года, на основании устной договоренности с руководителем посреднической фирмы, осуществляющей размещение заказов на перевозку грузов (Гриневым Д.А.), истцом была произведена перевозка груза, принадлежащего ответчику, из г.Балабаново Калужской области в г. Сургут Ханты - Мансийского АО. В доказательство исполнения обязательств истец ссылается на товарные накладные N Вен-010677 от 18. 07.2009, N Вен -010674 от 18.07.2009.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным. Вывод суда о недоказанности истцом заявленных требований кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

При этом судом верно приняты во внимание представленный ответчиком транспортно-экспедиционный договор от 27.01.2009 N НЗ 160, заключенный между АО "АО ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДИСЛИК ВЕ ТААХХЮТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" и ООО "НиТЭК" (экспедитор), тот факт что на основании заявки ответчик поручил экспедитору транспортировку груза, указанного в товарных накладных от 18.07.2009 N Вен-010677 и Вен -010674, а также верно приняты во внимание копия счета ООО "НиТЭК" от 18.07.2009 N 0718/001 на уплату услуг в сумме 330 400 руб. и копия платежного поручения от 20.08.09 N184 об оплате среди прочих счетов и счета 718/001,

Кроме того судом апелляционной инстанции правомерно указано, что представленные ответчиком накладные не опровергают довод ответчика об оказании услуг стороной транспортно-экспедиционного договора от 27.01.2009 N НЗ 160, поскольку указание в накладных транспортного средства арендованного истцом не исключает возможности сдачи указанного транспортного средства в субаренду.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы истца отклоняются, как противоречащие правильно установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 года по делу N А40-16899/11-65-140 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков