Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-11137/11 по делу N А40-96326/2010

г. Москва

02.11.2011 г.

Дело N А40-96326/10-38-476

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Арабова Т.Ф. - дов. от 21.06.2011

рассмотрев 26.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КомПроМИСс"

на решение от 21.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 19.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "КомПроМИСс"

к ООО "Технологии и строительство"

3-е лицо Галкин А.В.

о взыскании 14 203 710 рублей

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество (ЗАО) "КомПроМИСс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Технологии и строительство" о взыскании 14 203 710 руб. - неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Галкин А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что отсутствует документальное подтверждение возникновения на стороне ООО "Технологии и строительство" неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "КомПроМИСс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, считая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывал на то, что, поскольку отсутствие оснований для перечисления ООО "Технологии и строительство" денежных средств является отрицательным фактом, то бремя доказывания наличия оснований и обоснованности перечисления денег лежит на ООО "Технологии и строительство", а не на заявителе.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Технологии и строительство" и 3 лицо - Галкин А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, их неявка согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 г.. по делу N А40-93862/09-38-313 ЗАО "КомПроМИСс" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Лютый А.А.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим получена выписка по расчетному счету ЗАО "КомПроМИСс" N 40702810100005041051 в ОАО "Мастер-Банк" за период с 20.11.2006 по 12.10.2007, согласно которой общество перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 14 203 710 руб.

Данные денежные средства, как полагает истец, перечислены ответчику в отсутствие установленных законом или договором оснований, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, а также доказательства предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

По мнению истца, денежные средства в сумме 14 203 710 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истцом были представлены доказательства подтверждения того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство было предметом рассмотрения судами обеих инстанций.

Как следует из банковской выписки, безналичные перечисления с расчетного счета истца в адрес ответчика содержали указания на основание платежа (оплату счета), что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

Суды правомерно посчитали, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что их приобретение или сбережение состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, к которым пришли суды, и поэтому не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу А40-96326/10-38-476 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КомПроМИСс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова