Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-8823/11 по делу N А40-67750/2010

г. Москва

14.11.2011 г.

Дело N А40-67750/10-95-311

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Обухов М.А., определение от 07.09.2010,

от ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" - Смолдякова Е.В., доверенность от 15.08.2011,

рассмотрев 07 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего

ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ"

на определение от 06.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 10.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкина П.А., Чепик О.Б.

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "ИНГЕОКОМПРОМ"

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении исполняющего обязанности руководителя должника - ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" Баязитова Ирека Мансуровича, ссылаясь на пункт 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность определения и постановления.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указал, что руководство должника не представило суду доказательств направления в арбитражный суд и временному управляющему документов и сведений, предусмотренных п. 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий указал также, что вручить должнику запрос в порядке статьи 66 Закона не представляется возможным, поскольку должник по месту государственной регистрации отсутствует, от получения запросов временного управляющего уклоняется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель должника просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 в отношении Закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМПРОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухов Максим Александрович.

На основании положения пункта 5 статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что временным управляющим ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" не представлено доказательств нарушения исполняющим обязанности руководителя должника - ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" Баязитова Ирека Мансуровича нарушений пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал, что заявитель не только не доказал нарушения исполняющим обязанности руководителя должника Баязитовым И.М. законодательства о банкротстве, но и не представил доказательств своего обращения к нему с запросом о передаче документов, указанных в пункте 3.2 статьи 64 Закона.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А40-67750/10-95-311 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева