Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11561/11 по делу N А41-2557/2011

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А41-2557/11

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Территория Детства" (ИНН: 5006012749, ОГРН: 1085015000748)- не явился, извещен

от ответчика ООО "Ани" - (ИНН: 5006004096), не явился, извещен

рассмотрев 08 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Территория Детства"

на решение (определение) от 14.04.2011 г..

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей (судьями) Борсовой Ж.П.,

на постановление (определение) от 07.07.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.

по иску ООО "Территория Детства"

к ООО "Ани"

об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория Детства" (далее - ООО "Территория Детства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ани" (далее - ООО "Ани") об устранении препятствий в пользовании помещением, переданным по договору аренды N 010610-1/1 от 01.06.2010 г. путем совершения действий по обеспечению свободного доступа в нежилое помещение, находящееся по адресу: Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 6Р, общей площадью 202,7 кв.м., сотрудников и клиентов истца; о взыскании штрафа в размере 14 939 рублей; взыскании убытков в размере 732 094 рубля; возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 728 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 321 рубль 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Территория Детства" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- 03.12.2011 г.. ни сотрудники, ни клиенты ООО "Территория Детства" (арендатор) не имели возможности пройти в арендуемое помещение по причине блокирования общей входной металлической двери на защелку с внутренней стороны. В связи с чем, дверь невозможно было открыть ключом, имеющимся у сотрудников и руководства ООО "Территория Детства" (арендатора). Другого доступа к входу в арендуемое помещение для сотрудников и клиентов ООО "Территория Детства" в здании не имеется. Наличие данного обстоятельства судом не было исследовано.

- на момент вручения ответчику претензионного требования N 276/пр от 09.12.2010 г.. истцом от ответчика было получено Дополнительное соглашение N 4 от 03.12.2010 г.. к договору аренды нежилого помещения N 010610-1/1 от 01.06.2010 г.. Из текста соглашения следует волеизъявление ответчика с изложением оснований в освобождении арендуемого помещения истцом до 06.12.2010 г.., т.е до окончания срока действия договора аренды нежилого помещения N 010610-1/1 от 01.06.2010 г..

Кроме того, в тексте Отзыва на исковое заявление, имеющегося в материалах дела, ответчик ссылаясь на ст. 655 ГК РФ, указывает, что: истец в установленном законом порядке утратил право владения и пользования объектом аренды. В этих условиях действия ответчика по прекращению доступа сотрудников и клиентов истца в объект аренды были правомерны.

Данные документы не исследовались судами,

- действия ответчика по ограничению доступа в арендуемое помещение. ООО "Территория Детства" с 03.12.2010 г.. по 06.04.2011 г.. носят характер ненадлежащего исполнения обязательств и противоправность деяния ответчика, в результате которых истцу нанесен убыток. Размер ущерба составил 732 094 руб. и состоит из: фактически понесенных расходов (уплата простоя сотрудникам, налогов, возврат денежных сумм по договорам, заключенным с клиентами), неполученного дохода (по договорам заключенным, среднего дохода в месяц).

Расчет ущерба подтвержден документально предоставленными в материалы дела первичными учетными документами, договорами и дополнительными соглашениями, документами, подтверждающими возврат денежных средств по неисполненным договорам, а также аргументированным расчетом, который соответствует расчету подлежащему применению согласно Письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225 "О методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров".

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2010 года между ООО "Ани" (арендодатель) и ООО "Территория Детства" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 010610-1/1.

Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение (объект) на срок аренды, установленный договором, а арендатор обязуется принять помещение, осуществлять пользование и уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Общая площадь нежилого помещения составляет 202,7 кв.м. и находится по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 6Р.

Размер арендной платы установлен сторонами в размере 135 809 руб. в месяц без НДС (п.4.2 договора).

Помещение передано ООО "Территория Детства" 01.06.2010 года по акту приема-передачи б/н от 01.06.2010 года.

В соответствии с договором аренды N 010610-1/1 от 01.06.2010 г.. и Дополнительными соглашениями: N 1 от 01.06.2010 г.., N 2 от 31.07.2010 г.., N 3 от 01.09.2010 г.., являющимися его неотъемлемыми частями, ООО "Территория Детства" начало использовать арендуемое помещение и уплачивать за него арендную плату на условиях, установленных вышеуказанным договором аренды и Дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается платежными документами: N 49 от 08.07.2010 г.., N 54 от 06.08.2010 г.., N 61 от 08.10.2010 г.., N 68 от 10.11.2010 г.., N 73 от 17.11.2010 г..

Таким образом, на 01.12.2010 г.. задолженности по арендной плате у ООО "Территория Детства" перед ООО "Ани" не было.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что руководство ООО "Ани" не предъявляя письменных требований о нарушениях со стороны ООО "Территория Детства" условий договора аренды N 010610-1/1 от 01.06.2010 г.. своими действиями лишило сотрудников и клиентов ООО "Территория Детства" 03.12.2010 г.. доступа в арендуемое помещение, путем блокирования общей входной металлической двери на защелку с внутренней стороны. В связи с чем, дверь невозможно открыть ключом, имеющимся у сотрудников и руководства ООО "Территория Детства".

По данному факту составлен Акт N 2 от 03.12.2010 г..

В адрес руководства ООО "Ани" было направлено претензионное письмо N 276/пр от 09.12.2010 г.., от имени ООО "ЮрГранд", действующего на основании договора N0211/2010 от 06.12.2010 г..

Однако, действий со стороны ООО "Ани" на требования, изложенные в этом письме, а также ответа не последовало.

По условиям п. 5.2 договора аренды N 010610-1/1 от 01.06.2010 г.. арендная плата за истекший месяц должна быть уплачена в течение первых 10 (десяти) банковских дней следующего за ним месяца.

Руководствуясь в своих действиях п. 2 статьи 328 ГК РФ, со стороны ООО "Территория Детства" приостановлено исполнение обязанности по оплате арендных платежей, в связи с тем, что фактическое пользование арендованным помещением прекратилось для ООО "Территория Детства" с 03.12.2010 г..

Истец указал, что действия ООО "Ани" по ограничению доступа с арендуемое помещение нарушают условия п.7.26 договора аренды N 010610-1/1 от 01.06.2010 г.., в соответствии с которым ООО "Территория Детства" вправе беспрепятственно и спокойно владеть и использовать арендуемое помещение, поэтому, согласно п. 8.2 договора аренды N 010610-1/1 от 01.06.2010 г.., арендодатель должен выплатить арендатору штраф в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день невозможности использования объекта аренды.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В результате действий ответчика по ограничению доступа в арендуемое помещение ООО "Территория Детства" нанесен ущерб.

Требования истца основаны на ст.ст. 15, 309, 328, п. 1 ст. 394, п. 1 ст. 615 ГК РФ.

Суды, изучив материалы дела, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и распоряжению арендованным имуществом.

Для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать допустимыми и бесспорными доказательствами факт нарушения его прав как арендатора, обусловленного действиями (бездействиями) ответчиков, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен акт N 2 от 03.12.2010 года, который был оценен судом первой инстанции критически, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке. При этом, содержание акта N 2 от 03.12.2010 года не позволяет сделать вывод о необходимости использования указанной двери для прохода в помещение, о вине ответчика в предположительном ограничении доступа в арендуемое помещение.

Иных доказательств, кроме акта N 2 от 03.12.2010 года, подтверждающих факт чинения препятствий в пользовании помещениями истцом не представлено, в правоохранительные органы истец не обращался.

Истцом заявлено требование о взыскании 14939 руб. штрафа за период с 03.12.2010 года по 22.03.2011 года.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что, если в результате невыполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств, предусмотренных договором арендатор не может использовать объект аренды в соответствии с условиями договора в течение более одних суток арендодатель выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день невозможности использования объекта аренды.

Поскольку истцом не доказан факт чинения препятствий ответчиком в пользовании арендуемым помещением, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании 732 094 руб. ущерба за период с 03.12.2010 года по 31.03.2011 года.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба отказано правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 г.. по делу N А41-2557/11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Территория Детства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова