Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11463/11 по делу N А40-47520/2011

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-47520/11-149-215

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании

от заявителя Зуевой В.В., дов. от 01.06.2011

от административного органа Маркосян Т.А., дов. от 11.07.2011 N 04-09/20820

рассмотрев 08 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" - заявителя

на решение от 07.07.2011

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 31.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по делу N А40-47520/11-149-215

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" (ОГРН 1027739488556) о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" (далее - ООО "Кюне+Нагель", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - тамолжня, административный орган) от 31.03.2011 N 10005000-232/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на ошибочность выводов судов двух инстанций о соблюдении таможней порядка привлечения к административной ответственности. Также указало на то, что общество не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.

Как установлено судами двух инстанций, ООО "Кюне+Нагель", действующее на основании заключенного с ООО "Хьюлет-Паккард РУС" договора об оказании услуг таможенного брокера от 07.05.2010 N КN-С-1075, в качестве таможенного представителя осуществляло декларирование прибывшего в аэропорт Шереметьево по авианакладной N 555-37559992 товара - персональные компьютеры (ноутбуки) различных моделей.

В ходе таможенного контроля таможня установила факт незаявления ООО "Кюне+Нагель" в ДТ N 10005023/100810/0033188 сведений о 458 ноутбуках, подлежащих обязательному декларированию.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении названного общества административного дела, составления 24.03.2011 протокола об административном правонарушении и вынесения 31.03.2011 постановления N 10005000-232/2011 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 7881126 руб. 60 коп.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 12 ТК ТС установлено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно статье 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Также посчитали соблюденной процедуру назначения административного наказания. В связи с чем пришли к выводу о законности оспоренного по делу постановления от 31.03.2011 N 10005000-232/2011.

Суды проверили довод общества о нарушении таможенным органом порядка привлечения к ответственности и отклонили как неосновательный. При этом отметили, что протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено с участием представителя общества Малыгина А.А.

Суды обсудили довод общества о наличии у Малыгина А.А. общей доверенности, не предоставляющей ему полномочий на участие в конкретном административном, и признали несостоятельной. При этом отметили, что участие в административном деле представителя с общей доверенностью допускается при наличии надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Как установили суды, о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган извещал общество по двум адресам, указанным обществом в поданном заявлении в суд. Одно из телеграфных уведомлений получено секретарем общества, а второе не доставлено с отметкой "такого учреждения нет", что расценено судами как надлежащее извещение.

Ссылка в жалобе на неизвещение законного представителя общества отклоняется как неосновательная. Направление уведомления по адресу общества и его получение представителем общества является надлежащим уведомлением о проводимых в отношении общества административных процедурах.

Утверждение в жалобе о несоответствии принятых по делу судебных актов требованиям статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ отклоняется как неосновательное. Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам суды правильно применили нормы права.

Другие доводы жалобы, касающиеся процедуры привлечения к административной ответственности, по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной, в связи с чем отклоняются.

Довод жалобы о том, что общество не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, отклоняется, поскольку свидетельствует о неверном толковании таможенного законодательства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по делу N А40-47520/11-149-215 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кюне+Нагель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова