Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф05-9491/10 по делу N А40-151445/2009

г. Москва

15.11.2011 г.

Дело N А40-151445/09-118-1324

Резолютивная часть постановления объявлена 14 нояря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 6 по г. Москве : Шмигельский А.В.- дов. от 20.09.2011, УФНС России по г.Москве- не яв.,

рассмотрев 14.11.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве

на определение от 06.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление (определение) от 29.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Белорусская Сахарная Компания"

к ИФНС России N 6 по г. Москве, УФНС России по г.Москве

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белорусская Сахарная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 о взыскании судебных расходов в размере 177 887 руб.50 коп. в связи с рассмотрением дела N А40-151445/09-118-1324.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, заявленные требования удовлетворены частично. С Инспекции в пользу Общества взыскано 30532 руб.. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Инспекции, в которой налоговый орган не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, в обоснование чего приводит доводы о том, что судами чрезмерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 532 руб., указывая на несложность дела.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 21-16/37 от 30.04.2009 и возмещении НДС удовлетворены.

Для защиты своих интересов по вопросу о признании недействительным решения Инспекции N 21-16/37 от 30.04.2009 и возмещении НДС Общество заключило договор оказания правовых услуг N ПЮ-18/09 от 14.12.2009 с ООО "Эф-Эс-Джи"

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из договора N ПЮ-18/09 от 14.12.2009, акта от 12.11.2010, отчета следует, что Обществу оказаны следующие услуги: консультационные услуги, услуги по подготовке к судебным заседаниям, услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, налоговых органах, информационные услуги, технико-юридические услуги; расходы исполнителя, время исполнителя в пути, время вынужденного ожидания исполнителя на сумму 177 887 руб. 50 коп.

За данные услуги Общество оплатило ООО "Эф-Эс-Джи" 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением на сумму 100 000 руб. от 28.12.2009 N 1231 и на сумму 70 000 руб. от 26.07.2010 N 705.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные документы, правомерно отказали Обществу во взыскании судебных расходов с налогового органа в заявленной сумме, поскольку консультационные услуги, услуги по представлению интересов заказчика в налоговых органах, информационные услуги (без указания конкретных услуг), расходы исполнителя (без указания конкретных действий), время исполнителя в пути, время вынужденного ожидания исполнителя к категории оказанных судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При рассмотрении настоящего спора учитывалась правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебные расходы в размере 30 532 руб., в том числе расходы на транспорт в размере 532 руб., являются обоснованными и разумными.

Довод Инспекции о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод исследовался судами первой и апелляционной инстанций и учтен при вынесении определения и постановления.

Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих судебные издержки заявителя, и выводов судов первой и апелляционной инстанций по таким доказательствам с учетом определения их разумности, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06 июня 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу А40-151445/09-118-1324 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г.Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Л.В.Власенко