Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-11667/11 по делу N А40-133121/2010

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А40-133121/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Комоловой М.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от временного управляющего - Соколов И.Е. по дов. от 01.11.2011

от Малышевой Н.Е. - Жадан А.Л. по дов. от 14.03.2011

рассмотрев 01.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Малышевой Натальи Евгеньевны

на определение от 27.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дербеневой Н.Н.,

на постановление от 22.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Порывкиным П.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 7701603578, ОГРН 1057747314701),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд города Москвы обратилась Малышева Наталья Евгеньевна (далее - Малышева Н.Е.) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга в сумме 70000000 рублей в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, требования Малышевой Н.Е. к ООО "Стройинвест" в размере 70000000 рублей, составляющем вексельный долг, признаны необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Малышева Н.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель временного управляющего ООО "Стройинвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая Малышевой Н.Е. во включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга в сумме 70000000 рублей в третью очередь, суды исходили из дефекта предъявленного векселя, отсутствия выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта третейского суда и не представлением Малышевой Н.Е. соглашения о третейском разбирательстве, документов, подтверждающих обстоятельства реального представления займодавцем суммы займа заемщику, а также отсутствия отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Стройинвест" за соответствующие отчетные периоды наличие указанных заемных отношений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенное между Малышевой Н.Е. и должником ООО "Стройинвест" мировое соглашение обладает признаками дарения, поскольку должником передан простой вексель ООО "Стройинвест" от 21.09.2010 N 00087737 на сумму 70000000 рублей Малышевой Натальи Евгеньевны в счет погашения долга по займу, наличие долга не подтверждено, дарение между юридическим лицом противоречит нормам действующего законодательства.

Судами указано, что наличие долга на сумму 70000000 рублей Малышевой Н.Е. не подтверждено, в связи с чем, предъявленный Малышевой Н.Е. простой вексель не может служить доказательством о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Стройинвест".

Суды пришли к выводу, что предъявленный Малышевой Н.Е. в обоснование заявленного требования вексель имеет дефект - не указано место составления векселя в соответствии с пунктом 6 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе; указанный в векселе адрес: 105062 г. Москва, ул. Макаренко, д. 1/19, стр. 3 указывает не на место составления векселя, а на адрес векселедателя, о чем указано в расшифровке реквизита векселя "Предприятие (лицо) - полное наименование и адрес векселедателя".

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии со статьей 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы простого векселя за исключением определенных случаев. Одним из которых в рассматриваемой статье Положения и названо отсутствие указания на место составления простого векселя.

Статьей 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, установлено, что при отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования кредитора, подтвержденные определением третейского суда, по которому не выдан исполнительный лист в установленном порядке, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным, сделаны без учета позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не учтено, что положения статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся только к случаям принудительного исполнения решения третейского суда.

Вывод суда, что заключенное между Малышевой Н.Е. и должником ООО "Стройинвест" мировое соглашение обладает признаками дарения, сделка, выразившаяся путем заключения мирового соглашения между сторонами, ничтожна, сделан без учета фактических обстоятельств дела и положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение от 27.06.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а неправильное применение норм материального права привело к неполному установлению судами всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Учитывая, что для рассмотрения дела требуется совершение процессуальных действий, в том числе по сбору, исследованию и оценке доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А40-133121/10-123-452 Б отменить.

Дело N А40-133121/10-123-452 Б направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин