Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11951/11 по делу N А40-14590/2011

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-14590/11-85-124 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Рослова М.А. по доверенности от 25.01.2010 г.,

от ответчика: - Зарубаева Е.Ю., по доверенности от 01.01.2011 г., Кириченко О.В., по доверенности от 18.02.2011 г.

рассмотрев 10 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СибУглеМетТранс"

на решение от 25 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 11 августа 2011 года N 09АП-17399/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Арго"

к ООО "СибУглеМетТранс"

о взыскании долга по аренде

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - ООО "СибУглеМетТранс") о взыскании 583 825 руб. 00 коп., составляющих задолженность по внесению арендной платы за декабрь 2008 г. (с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г.) в размере 188 100 руб. 00 коп. и за январь 2009 г. (с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г.) в размере 395 725 руб. 00 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 года по делу N А40-14590/11-85-124, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года N 09АП-17399/2011-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, нижестоящие суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СибУглеМетТранс", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, не исследовав имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суды нижестоящих инстанций пришли к выводам о том, что с учетом отказа ответчика от исполнения договора аренды 12.12.2008 г.., у него возникла обязанность возвратить истцу арендуемые вагоны в срок до 13.01.2009 г.., что не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и противоречит действующему гражданскому законодательству, а именно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, срок действия договора, установленный в п. 6.1 договора от 01.02.2008 г. N СУМТ-22А аренды железнодорожных полувагонов, истек 31 декабря 2008 г.., а арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя. Таким образом, в силу требований п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N СУМТ-22А от 01 февраля 2008 г.. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, соответственно обязанности вернуть арендованное имущество в срок до 13.01.2009 г.., как указано в обжалуемых судебных актах, у ООО "СибУглеМетТранс" не возникло. Как считает ООО "СибУглеМетТранс", обязанность вернуть арендованное имущество возникла у ответчика после заявления истца об отказе от исполнения договора с 01 декабря 2009 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что между истцом и ответчиком состоялось согласование изменения арендной платы полувагонов с 850 руб. в сутки за каждый вагон до 400 руб. в сутки за каждый полувагон, что подтверждается двухсторонними актами сверки и перепиской сторон.

Заявитель ссылается на то, что придя к выводу о том, что ставка арендной платы подлежит начислению в размере 850,00 рублей в сутки за каждый полувагон в связи с тем, что дополнительное соглашение N 2 к договору об изменении ставки арендной платы признано судом незаключенным, суды обеих инстанций не применили нормы, подлежащие применению, а именно положения п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434, п. 2 ст. 162, 424, 614, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали доводы кассационной жалобы и дали по ним соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Арго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО "Арго" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и ООО "Арго", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.02.2008 г. между ООО "Арго" (арендодатель) и ООО "СибУглеМетТранс" (арендатор) был заключен договор от 01.02.2008 г. N СУМТ-22А аренды железнодорожных полувагонов с приложениями N 1, 2.

В соответствии с 1.1 договора от 01.02.2008 г. N СУМТ-22А аренды железнодорожных полувагонов арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (аренду) железнодорожные полувагоны модели 12-132, производства ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", 2004 года выпуска, именуемые в дальнейшем "полувагоны". Общее количество полувагонов, передаваемых в аренду, составляет 22 штуки (п. 1.2 договора).

Установлено, что по акту приема-передачи от 01.02.2008 г. ООО "Арго" передало, а ответчик без претензий принял обусловленные договором железнодорожные полувагоны в количестве 22 штук, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи железнодорожных вагонов N КП-10-08-04 от 10.08.2004 г. и актами приема-передачи к нему.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.02.2008 г. N СУМТ-22А аренды железнодорожных полувагонов за пользование полувагонами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая определяется в приложении N 1 к договору.

В пункте 1 приложения N 1 от 01.02.2008 г. к вышеуказанному договору от 01.02.2008 г. N СУМТ-22А аренды железнодорожных полувагонов стороны установили размер арендной платы за пользование (аренду) железнодорожными полувагонами в размере 650 руб. за сутки за каждый полувагон.

При этом, как усматривается из материалов дела, с 01.10.2008 г. стороны установили арендную плату за пользование (аренду) железнодорожными полувагонами в размере 850 руб. в сутки за каждый полувагон, НДС не предусмотрен (приложение N 2 от 29.09.2008 г. к договору от 01.02.2008 г. N СУМТ-22А аренды железнодорожных полувагонов).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. по делу N А40-29498/10-89-248 дополнительное соглашение N 2 к договору N СУМТ-22А от 01.02.2008 г. об изменении ставки арендной платы признано незаключенным.

С учетом названного обстоятельства нижестоящие суды правомерно исходили из того, что арендная плата подлежит начислению в размере, определенном в приложении N 2 к договору аренды и составляет 850 руб. в сутки за каждый полувагон.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ООО "СибУглеМетТранс", в декабре 2008 г. и январе 2009 года ответчик оплачивал арендную плату из расчета 400 руб. в сутки за каждый полувагон. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 188 100 руб., наличие которой подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспорено.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате за декабрь 2008 г. в размере 188 100 руб. подтверждается представленными доказательствами, удовлетворение нижестоящими судами требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за декабрь 2008 года в сумме 188 100 руб. признается судебной коллегией обоснованным, исходя из ст.ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что письмом исх. N СУМТ-4337/12-08 от 02.12.2008 г. ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора от 01.02.2008 г. N СУМТ-22А аренды железнодорожных полувагоновв одностороннем порядке, в соответствии с п. 3.2.9 абз. 1 договора от 01.02.2008 г. N СУМТ-22А. В уведомлении указано на то, что договор считается расторгнутым с 12.12.2008 г. Ответчик также сообщил истцу, что в соответствии с п. 3.2.9 договора, возврат полувагонов будет осуществляться с 12.12.2008 г. в течение 30-ти дней по указанным станциям возврата, либо станциям приписки.

Пунктом 6.5 договора определено, что любая из сторон имеет право отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. При этом, договор считается расторгнутым со дня, указанного в соответствующем уведомлении, при условии его вручения в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах нижестоящие суды правомерно исходили из того, что договор аренды N СУМТ-22А аренды железнодорожных вагонов от 01.02.2008 г. считается расторгнут с 12.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3.2.9 договора по истечению срока действия договора, в том числе, в случае отказа одной из сторон от исполнения договора, арендатор обязан возвратить арендодателю полувагоны в течение 30 календарных дней. При этом, срок возврата арендованного имущества начинает течь с даты, указанной в уведомление об одностороннем отказе от договора.

С учетом отказа ответчика от исполнения договора аренды от 01.02.2008 г. N СУМТ-22А с 12.12.2008 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "СибУглеМетТранс" возникла обязанность возвратить истцу арендуемые вагоны в срок до 13.01.2009 г., однако ответчик обязательство по возврату арендованного имущества в указанный срок не исполнил, что документально подтверждено материалами дела.

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что если арендатор не возвратит арендодателю полувагоны в сроки, предусмотренные в п. 3.2.9 договора, то он обязан уплачивать арендодателю за каждый день просрочки возврата и использования каждого полувагона, денежные средства в размере ставки арендной платы, увеличенной на 25%.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества в установленный договором срок, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ООО "СибУглеМетТранс" в пользу истца задолженности за фактическое пользование имуществом за январь 2009 г. в размере 395 725 руб.

Утверждение заявителя жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении ставки арендной платы до 400 руб. в сутки за каждый вагон уже являлось предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. по делу N А40-29498/10-89-по иску ООО "Арго" к ООО "СибУглеМетТранс" дополнительное соглашение N 2 к договору N СУМТ-22А от 01.02.2008 г. об изменении ставки арендной платы до суммы 400 руб. в сутки за каждый полувагон признано незаключенным.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нижестоящие суды обоснованно указали на то, что ставка арендной платы подлежит начислению в размере, определенном в приложении N 2 к договору аренды и составляет 850 руб. в сутки за каждый полувагон.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно начислена арендная плата, увеличенная на 25%, исходя из условий договора, который в настоящее время является прекращенным, признается судебной коллегией необоснованным в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку в п. 4.6 договора стороны определили размер арендной платы, который подлежит внесению, в случае несвоевременного возврата арендованного имущества, в том числе, и ввиду одностороннего отказа арендатора от исполнения договора, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за январь 2009 г. в размере 395 725 руб. подлежит удовлетворению, исходя из того, что размер арендной платы при несвоевременном возврате имущества после прекращения договора согласован сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года по делу N А40-14590/11-85-124 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова