Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф05-11689/11 по делу N А40-122037/2010

г. Москва

15.11.2011 г.

Дело N А40-122037/10-44-623

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "КУБ"

на определение от 7.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Поповой Г.Н.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Эко-Экспресс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский шинный завод"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КУБ" обратилось 19.10.2011 с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7.09.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "КУБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010, заявив ходайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции от 7.09.2011 истек 7.10.2011.

Между тем согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана 19.10.2011, т.е. с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока заявитель ссылается только на то, что, по его мнению, пропуск срока является незначительным.

Между тем, субъективная оценка заявителем значительности или незначительности пропуска процессуального срока никак не обосновывает самих причин пропуска срока.

Таким образом, уважительность причин пропуска процессуального срока заявителем не подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд, определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "Эко-Экспресс" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

кассационная жалоба ЗАО "КУБ" и приложенные к ней документы, 10 л.

Судья

Е.А. Петрова