Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11687/11 по делу N А40-154445/2009

г. Москва

14 ноября 2011

Дело N А40-154445/09-44-827

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2011 г

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - конкурсный управляющий Бирюкова О.В., решение от 21.10.2010;

от ответчиков - не явились, извещены;

рассмотрев 07 ноября 2011 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансКредитФакторинг"

на определение от 27.07.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бубновой Н.Л.,

на постановление от 6.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД" (ИНН 7726530219, ОГРН 1057748849883)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 принято заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гамма ЛТД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 в отношении ООО "Гамма ЛТД" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 ООО "Гамма ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова О.В.

07.04.0211 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании зачета встречных однородных требований в размере 4 402 211, 30 рублей, проведенного 11.01.2010 между ЗАО "ТрансКредитФакторинг" и ООО "Гамма ЛТД", недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6.09.2011, требования конкурсного управляющего удовлетворены: признан недействительным акт о зачете встречных однородных требований от 11.01.2010 на сумму 4 402 211, 30 рублей, подписанный между ЗАО "ТрансКредитФакторинг" и ООО "Гамма ЛТД", применены последствия недействительности сделки в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством.

Судебные акты основаны мотивированы тем, что зачет совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ЗАО "ТрансКредитФакторинг".

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ТрансКредитФакторинг", которое считает, что судами неправильно применены нормы материального права и не учтено, что к акту зачета от 11.01.2010 не могут быть применены правила, установленные п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данном случае у заявителя не было обязательств перед должником в момент подписания акта зачета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Распоряжением от 3.11.2011 в связи с болезнью судьи Букиной И.А. председательствующий по делу в соответствии со ст. 18 АПК РФ заменен на судью Петрову Е.А.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие, конкурсный управляющий ООО "ГАММА ЛТД" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО "ГАММА ЛТД", проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции подобных оснований для отмены судебных актов не установлено.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.11.2009, а оспариваемый зачет совершен 11.01.2010, то есть после принятия судом указанного заявления, приняв во внимание наличие у должника на момент совершения зачета иных кредиторов третьей очереди и неисполненных перед ними обязательств, пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения зачета допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ЗАО "ТрансКредитФакторинг".

Кроме того, судами также отмечено отсутствие доказательств фактического получения должником равноценного встречного исполнения.

В этой связи суд обоснованно признал зачет однородных встречных требований недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "ТрансКредитФакторинг" внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства.

При этом следует отметить, что приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии у ЗАО "ТрансКредитФакторинг" обязательств перед должником на момент проведения оспариваемого зачета, уже был предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонен с указанием на обстоятельства дела, условия дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 4 к Генеральному соглашению от 13.02.2008 N 242.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А40-154445/09-44-827 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин