Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11359/11 по делу N А41-21304/2010

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А41-21304/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.Е., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - Хозяинова Е.Ю., доверенность от 15.12.2010 г., от ответчиков: от ООО "Строительная Компания Норфа" - Гусаров И.А., доверенность от 01.11.2011 г., от ООО "МАКСИМА" - Гусаров И.А., доверенность от 01.11.2011 г.,

рассмотрев 07 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАКСИМА" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 25 января 2011 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Калининой Н.С., арбитражными заседателями Мананковым С.Д., Паниным И.В. и постановление от 09 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (наименование истца)

к ООО "Строительная Компания Норфа" (ИНН 5011025077, ОГРН 1055002009105), ООО "МАКСИМА" (ИНН 7719704908, ОГРН 5087746697210), (наименование ответчика)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Норфа" (далее - ООО "Строительная Компания Норфа") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 18.04.2007 по 30.05.2010 в размере 4 544 072 руб. и обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" (далее - ООО "МАКСИМА") о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.04.2010 по 05.07.2010 в размере 150 806 руб. за пользование земельным участком площадью 28 961 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0070802:21, расположенным по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, 3-г, и за пользование земельным участком площадью 8101 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0070802:25, расположенным по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, 3.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 12, 303, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчики являются правообладателями ряда объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках и несмотря на отсутствие заключенных договоров аренды пользуются этими земельными участками.

Решением от 25 января 2011 года, с учетом определения от 21 апреля 2011 года об исправлении опечаток, Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными, поскольку ответчики пользовались земельными участками, однако арендных платежей не вносили, к числу плательщиков земельного налога они также не относятся, в связи с чем суд сделал вывод о наличии у ответчиков неосновательного обогащения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МАКСИМА" которое считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты при неправильном применении норм материального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не применил подлежащие, по его мнению, применению положения пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и не дал оценки тому обстоятельству, что собственниками зданий и сооружений и, соответственно, арендаторами по договорам аренды от 21.07.2005 г. N 311 и от 06.10.2005 г. N 355 являлись: с момента заключения до 25.10.2006 г. - ООО "Фабрика продуктов питания "Нива", с 25.10.2006 г. - ООО "Джейнекс", с 18.04.2007 г. - ООО "СК Норфа", с 06.06.2010 г. - ООО "МАКСИМА".

Заявитель жалобы также ссылается на то, что на момент подписания дополнительных соглашений о расторжении договоров аренды, на 01.07.2008 г. ООО "Фабрика продуктов питания "Нива" в силу п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ не являлось стороной по договорам аренды N 311 от 21.07.2005 г. и N 355 от 06.10.2005 г.., поэтому не имело прав на их расторжение на основании ст. 450 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, сделки, заключенные ООО "Фабрика продуктов питания "Нива" 01.07.2008 г. (дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды) не соответствуют требованиям статей 450, 452, 609 ГК РФ и ст. 36 ЗК РФ. При этом, ответчики пользовались земельными участками на основании договоров аренды N 311 и N 355, так как в силу закона с момента приобретения права собственности на здания и сооружения к ним должны были перейти права и обязанности арендатора по указанным договорам аренды.

Представитель заявителя кассационной жалобы и ООО "Строительная Компания Норфа" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что судом правильно применены нормы материального права, выводы судов обоснованны, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных почтовых квитанций о направлении копии кассационной жалобы в адрес истца и другого ответчика, квитанции об оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 1960 от 24.10.2011 г. в отношении ООО "Строительная Компания Норфа", в связи со сменой местонахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против приобщения документов, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: ходатайство представителя ответчиков удовлетворить, приобщить к материалам дела указанные документы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, Постановлением Главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 24.06.2005 г N 587 ООО "Фабрика продуктов питания "Нива" предоставлен в аренду земельный участок площадью 28961 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0070802:21, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, 3-г.

В названном постановлении перечислены номера свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "Фабрика продуктов питания "Нива" на объекты недвижимости (серия АЖ N 221452, N 221453, N221454, N 221455), находящиеся на указанном земельном участке, которые подтверждают право собственности ООО "Фабрика продуктов питания "Нива" на объекты недвижимости: нежилое здание площадью 507,4 кв.м., условный номер объекта: 50:29:07:02407:001(N 221455); сооружение: теплица площадью 10000 кв.м., условный номер объекта: 50:29:07:02407:005 (N221453); сооружение: дорога - песчано-подстилающий слой с бетонно-асфальтовым покрытием общей площадью 3710 кв.м., условный номер объекта: 50:29:07:02407:007 (N 221454); сооружение: забор, протяженностью 908,5 п.м., условный номер объекта: 50:29:07:02407:006 (N 221452), расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул.Советская, 3 "г".

Постановлением Главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 21.09.2005 N 1001 ООО "Фабрика продуктов питания "Нива" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 8101 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0070802:0025, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, 3-г.

В данном постановлении перечислены номера свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "Фабрика продуктов питания "Нива" на объекты недвижимости АЖ N 051173, N 221451, N 221452, N 221454, N 887640, находящиеся на данном земельном участке.

Среди этих объектов недвижимости: нежилое здание площадью 18 кв.м., условный номер объекта: 50:29:07:02240:002 (N 887640); нежилое здание площадью 71,9 кв. м., условный номер объекта: 50:29:07:02407:003 (N 221451).

Вместе с тем, 21 июля 2005 года между ООО "Фабрика продуктов питания "Нива" (арендатор) и Администрацией муниципального образования "Воскресенский район" Московской области (арендодатель) был подписан договор N 311 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, 3-г, общей площадью 28961 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0070802:0021. Договор 28.10.2005 г. зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись 50-50-29/036/2005-328.

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 года указанный договор аренды расторгнут сторонами с 01.01.2007 года.

Кроме того, 06 октября 2005 года между ООО "Фабрика продуктов питания "Нива" и Администрацией муниципального образования "Воскресенский район" Московской области был подписан договор N 355 аренды земельного участка, общей площадью 8101 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0070802:0025, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, 3-г. Договор 14.12.2005 зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись 50-50-29/041/2005-125.

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 г. указанный договор аренды также расторгнут сторонами с 01.01.2007 года.

Как установили суды обеих инстанций, исходя из представленных истцом в материалы дела выписок из ЕГРП о переходе прав на объекты недвижимого имущества, ООО "Фабрика продуктов питания "Нива" продало ООО "Джейнэкс" по договорам купли-продажи от 03.07.2006. (регистрация права собственности ООО "Джейнэкс" от 25.10.2006) следующие объекты недвижимости: нежилое здание площадью 18 кв.м., условный номер объекта: 50:29:07:02240:002; нежилое здание площадью 71,9 кв.м., условный номер объекта: 50:29:07:02407:003; нежилое здание площадью 507,4 кв.м., условный номер объекта: 50:29:07:02407:001; сооружение: дорога - песчано-подстилающий слой с бетонно-асфальтовым покрытием общей площадью 3710 кв.м., условный номер объекта: 50:29:07:02407:007; сооружение: забор, протяженностью 908,5 п.м., условный номер объекта: 50:29:07:02407:006; сооружение: теплица площадью 10000 кв.м., условный номер объекта: 50:29:07:02407:005; сооружение: теплица площадью 7000 кв.м., условный номер объекта: 50:29:00:02783:004, расположенные по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Советская, 3 "г"; а также линейный объект недвижимости: площадка бетонная из асфальтобетонного покрытия на песчаном подстилающем слое, площадью покрытия 1113 кв.м., условный номер объекта:50:29:07:02275:008, расположенный по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Советская.

Впоследующем, ООО "Джейнэкс" продало все вышеуказанные объекты недвижимости ООО "Строительная Компания Норфа" по договору купли-продажи недвижимости N 17 от 27.03.2007 (регистрация права собственности ООО "Строительная Компания Норфа" от 18.04.2007).

Вместе с тем, между ООО "Строительная Компания Норфа" и ООО "МАКСИМА" был заключен договор купли-продажи N 14 от 28.05.2010 г.. указанных объектов недвижимого имущества, а 06.07.2010 г.. ООО "МАКСИМА" зарегистрировало право собственности на указанные объекты недвижимости.

ООО "Строительная Компания Норфа" передало 22.04.2010 в аренду ООО "МАКСИМА" нежилое здание по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 3 "г", общей площадью 18 кв.м., условный номер 50:29:07:002240:002 сроком до 01.08.2010.

В числе прочих объектов данное здание было продано ООО "Строительная Компания Норфа" ответчику ООО "МАКСИМА" по договору купли-продажи N 14 от 28.05.2010 и на него ООО "МАКСИМА" 06.07.2010 зарегистрировало право собственности (свидетельство о госрегистрации серия 50 АА N 261727).

Заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, истец обосновывал тем, что ООО "Строительная компания "Норфа" за период с 18.04.2007 по 30.05.2010, а ООО "МАКСИМА" за период с 31.05.2010 по 05.07.2010 плату за пользование земельными участками, занятыми строениями по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Советская, 3, 3"г", и необходимым для их использования, не вносили, договорные отношения у истца и ответчиков по аренде спорных земельных участков отсутствуют.

При этом, при расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из площади земельных участков с кадастровым номером 50:29:07:0070802:0021 - 28961 кв.м., 50:29:0070802:0025 - 8101 кв.м. соответственно, базовой ставки ежегодной арендной платы из расчета в 2007 году - 19,99 руб./кв.м. (согласно Приложению 6 к Закону Московской области от 25.10.2006 N 190/2006-ОЗ "О бюджете Московской области на 2007 год", п. 14 Решения Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 27.11.2006 N 191/НА "О бюджете Воскресенского муниципального района на 2007 год"), 2008, 2009 - 24,99 руб./кв.м. (согласно Приложению 5 к Закону Московской области от 24.10.2007 N 186/2007-ОЗ "О бюджете Московской области на 2008 год", п.11 нормативного правового акта от 23.11.2007 N 266/НА "О бюджете Воскресенского муниципального района на 2008 год", утвержденного Решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района, Приложению к Закону Московской области от 19.09.2008 N 126/2008-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2009 год", Приложению к Закону Московской области от 26.09.2009 N 109/2009-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2010 год"), коэффициента по виду деятельности - 1,1; коэффициента местоположения участка - 1,5.

Согласно расчету истца, сумма арендной платы, подлежащая уплате за пользование указанными земельными участками за период с 18.04.2007 по 30.05.2010 в отношении ООО "Строительная Компания Норфа" составляет 4 544 072 руб.

При расчете суммы неосновательного обогащения истцом исключена сумма неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070802:25, расположенным под объектом недвижимости: нежилым зданием общей площадью 18 кв.м., условный номер объекта 50:29:07:02240:002, находящего в аренде у ООО "МАКСИМА" с 22.04.2010 по 30.05.2010 в размере 79 руб. (Ап=24,99 х 1,1 х 1,5 х 18/365 х 39).

Сумма арендной платы, подлежащая уплате ООО "МАКСИМА" за пользование данными земельными участками в полном объеме за период с 31.05.2010 по 05.07.2010 по расчету истца составляет 150 806 руб. При этом, в указанную сумму включен размер неосновательного обогащения за использование ООО "МАКСИМА" части земельного участка 50:29:0070802:25, расположенного под объектом недвижимости: нежилым зданием общей площадью 18 кв.м., условный номер объекта 50:29:07:02240:002, находящего в аренде у ООО "МАКСИМА" с 22.04.2010 по 30.05.2010 в размере 79 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суды обеих инстанций подробно исследовали обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и дали им надлежащую оценку, а также правильно применили нормы материального права, в связи с чем выводы судов о правомерности предъявленных требований являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили, что ООО "Строительная Компания Норфа" фактически использовало спорные земельные участки за период с 18.04.2007 по 30.05.2010, однако плату за пользование земельными участками, занятыми объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности, и необходимыми для их использования, не вносило, также как и ООО "МАКСИМА" фактически использовало спорные земельные участки за период с 22.04.2010 по 30.05.2010 - как арендатор нежилого здания общей площадью 18 кв.м - и за период с 31.05.2010 по 05.07.2010 - как собственник объектов недвижимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков не привел доводов против обоснованности произведенных истцом расчетов суммы платежей, признал расчет иска правильным, но считает, что истцом выбран неправильный способ защиты, поэтому просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для уточнения заявленных требований, которые, по мнению представителя ответчиков, должны быть заявлены о взыскании арендных платежей, поскольку ответчики приобрели право аренды земельных участков.

Между тем, обстоятельству расторжения договоров аренды N 311 и N 355 с 01 июля 2008 года судами обеих инстанций была дана надлежащая оценка, и установлено, что последующие собственники объектов недвижимости - ООО "Джейнэкс", ООО Строительная Компания Норфа", а также ООО "МАКСИМА" (первоначально арендатор нежилого здания общей площадью 18 кв.м, условный номер 50:29:07:002240:002, впоследствии собственник объектов недвижимости) использовали земельные участки с кадастровым номером 50:29:0070802:0021 и кадастровым номером 50:29:0070802:0025, однако прав на них в установленном законом порядке не оформляли.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Фабрика продуктов питания "Нива" не могло подписывать соглашения о расторжении договоров аренды, не являясь их стороной, а также об обязательности государственной регистрации соглашений о расторжении договоров аренды заявлялись в апелляционном суде, им была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции со ссылкой на соответствующие применению нормы материального права.

Таким образом, ответчики не приобрели статус арендатора земельного участка с надлежащим образом оформленными правами, тем не менее факт использования этих земельных участков ответчиками не отрицается, равно как и не оспариваются суммы платежей, начисленные истцом за пользование земельными участками в соответствующие периоды времени.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правильно применили положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ и пункта 3 ст. 552 ГК РФ, а также ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, и обоснованно взыскали неосновательное обогащение за пользование земельными участками ввиду принципа платности использования земли.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2011 года по делу N А41-21304/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова