Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-10619/11 по делу N А41-15250/2010

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А41-15250/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Паюка Олега Сергеевича: Хрусталев А.А. по доверенности от 20.07.2011

от ЗАО "ТЕХСТРОЙ": Попов С.А. по доверенности от 01.08.2011

рассмотрев 07.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Паюка Олега Сергеевича

на определение от 23.05.2011

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 29.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Паюк и К"

к Паюку Олегу Сергеевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паюк и К",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Паюк и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Паюк и К" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Паюка Олега Сергеевича денежных средств в сумме 21 830 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Паюка О.С. в пользу ООО "Паюк и К" денежных средств в сумме 21 830 000 руб.

Определением от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, заявление конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" удовлетворено в полном объеме.

Суд исходил из того, что заявление истца является правомерным и подтвержденным документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Паюк О.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.05.2011 и постановление от 29.08.2011 отменить, восстановить задолженность ООО "Паюк и К" перед гражданином Паюк О.С. в сумме 21 830 000 руб..

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Паюк и К", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО "ТЕХСТРОЙ" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 27.03.2010 руководителем ООО "Паюк и К" в Банке ВТБ 24 (ЗАО) ДО Орехово-Зуевский был открыт расчетный счет N 40702810100000006056.

Определением от 06.07.2010 в отношении ООО "Паюк и К" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Суд установил, что у ООО "Паюк и К" имеются в том числе кредиторы: ЗАО "ТЕХСТРОЙ" и Межрайонная ФНС России N 4 по Московской области, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии 03.08.2010, 04.08.2010 и 10.11.2010 с расчетного счета ООО "Паюк и К" в пользу Паюка О.С. были перечислены денежные средства в счет оплаты по соглашению об уступке требования по договору займа от 14.01.2006 N 2, заключенному между должником и Паюком С.П., что подтверждается выпиской по лицевому счету должника за 29.03.2010 - 02.02.2011.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Установив, что перечисление денежных средств было произведено в период процедуры банкротства - наблюдения без согласия временного управляющего ООО "Паюк и К" и данное обстоятельство привело к предпочтительному удовлетворению требований О.С. Паюка перед требованиями других кредиторов должника, суд в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принял правильное решение об удовлетворении заявления истца.

Доводы заявителя о том, что суд не истребовал у заинтересованного лица (Паюка О.С.) договоры, явившиеся основаниями для данных платежей (договор займа N 2 и соглашение об уступке права (требования), указав лишь что они не предоставлялись в адрес конкурсного управляющего, подлежат отклонению, так как указанные договоры имеются в материалах дела (т.1, л.д.74-76,85).

По мнению заявителя, суд неправильно указал на то, что не представлено доказательств, что Паюк О.С. является кредитором должника. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку не представлено доказательств обратного.

Довод заявителя о том, что суд не применил реституцию в отношении второго последствия - приобретение прав требований к должнику, подлежит отклонению, так как по недействительной сделке права не приобретаются.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Паюка О.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А41-15250/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Паюка Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин