Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-11501/10 по делу N А40-86304/2010

С изменениями и дополнениями от:

17 июля 2012 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 2296/12 настоящее постановление в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 31.03.2010 N 09-23/10 по эпизодам, изложенным в пунктах 1.2.11 и 2.6 мотивировочной части и в соответствующей этим пунктам резолютивной части решения, а также соответствующей части требования от 05.07.2010 N 851 об уплате налогов, пеней, штрафа, отменено

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-86304/10-116-304

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сазанов С.В., доверенность от 10.11.11, паспорт; Ермолова А.Г., доверенность от 17.06.11, паспорт; Аристов С.В., доверенность от 15.09.11, паспорт; Березина В.А., паспорт, доверенность от 12.10.11,

от Инспекции - Шишкин Р.Н., Андрейкин П.А., Бирюкова Ю.С., удостоверения, доверенности;

рассмотрев 14 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационные

жалобы открытого акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение от 6 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терёхиной А.П.,

на постановление от 30 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года,

принятое судьями: Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.

по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании частично недействительными решения от 31 марта 2010 года N 09-23/10 и требования N 851 по состоянию на 5 июля 2010 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 31 марта 2010 года N 09-23/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 851 по состоянию на 5 июля 2010 года в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение инспекции, за исключением выводов, изложенных в п. 1.2.1, п. 2.6, п. 2.5, п. 8 решения, а также требование N 851 в соответствующей части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года решение суда отменено в части отказа ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.5 мотивировочной части решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 31 марта 2010 года N 09-23/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 672 206 750 руб., пени за периоды с 20 августа 2007 года по 31 марта 2010 года, с 20 апреля 2008 года по 31 марта 2010 года, с 20 октября 2008 года по 31 марта 2010 года, а также в части оставления без рассмотрения п. 1.4 мотивировочной части решения инспекции и суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление в указанной части, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Девятым арбитражным апелляционным судом 13 июля 2011 года вынесено дополнительное постановление, которым отменено решение суда в части отказа ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" в удовлетворении требований о признании недействительным требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 05.07.2010 N 851 в части, соответствующей п. 2.5 мотивировочной части решения инспекции от 31.03.2010 N 09-23/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 672 206 750 руб., пени за периоды с 20.08.2007 по 31.03.2010, с 20.04.2008 по 31.03.2010, с 20.10.2008 по 31.03.2010, п.п. 3 п. 2, п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения, а также в части оставления без рассмотрения п. 1.4 мотивировочной части решения, соответствующих ей п.п. 1 п. 1, п.п. 1 п. 2, п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения. Требования в указанной части удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и Открытым акционерным обществом "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" им. академика П.Д. Грушина" поданы кассационные жалобы в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным п. 2.5 решения инспекции в части доначисления недоимки в размере 672 206 750 руб., пеней за периоды: до 20 августа 2007 года, до 20 апреля 2008 года, до 20 октября 2008 года, а также требования в соответствующей части, а решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения (стр. 6 кассационной жалобы).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Заявителя о признании незаконными п. 1.2.11, п.2.6, п.8 мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2010 года N 09-23/10, п. 1.4. в части выводов, касающихся указанных пунктов, а также соответствующих частей резолютивной части Решения от 31 марта 2010 года, а также соответствующих частей Требования от 5 июля 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (стр. 15 кассационной жалобы).

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и Инспекция в отзывах на кассационные жалобы, в письменных пояснениях и в заседании суда возражали против кассационных жалоб друг друга по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за налоговый период с 2007 по 2008 гг. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 3 марта 2010 года, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика 31 марта 2010 года налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционная жалоба общества Управлением ФНС России по Московской области оставлена без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, изменившее решение суда, с учетом дополнительного постановления, учел фактические обстоятельства, исследованные судом.

По пункту 2.5 решения инспекции.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество выполняло работы по договорам с технологическим циклом от полутора до трех лет. В нарушение пункта 13 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправильно определил момент отгрузки, НДС к вычету по совершенным операциям принимал в момент выставления контрагентом счетов-фактур, то есть преждевременно.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены счета-фактуры в подтверждение уплаты НДС в сумме 687 139 962 руб., а также налоговые декларации по НДС, где отражены спорные суммы. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в подтверждение позиции налогоплательщика в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36.

В силу пункта 13 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае получения налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.

При получении оплаты, частичной оплаты налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляется контракт с покупателем (копия такого контракта, заверенная подписью руководителя и главного бухгалтера), а также документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг), с указанием их наименования, срока изготовления, наименования организации-изготовителя, выданный указанному налогоплательщику-изготовителю федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного, оборонно-промышленного и топливно-энергетического комплексов, подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью этого органа.

Судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается факт оплаты обществом налога в более поздний период, до вынесения оспариваемого решения и до проведения налоговой проверки.

Налоговая проверка проводится в целях установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Следовательно, при исчислении суммы налога, подлежащей доплате по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция обязана учитывать документально подтвержденные налоговые вычеты.

Допущенное налогоплательщиком занижение налога на добавленную стоимость в одном налоговом периоде и его излишнее начисление в последующем периоде в той же сумме не влечет возникновение недоимки, ввиду чего основания для привлечения к ответственности за неполную уплату налога отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что пени в период с 20.08.2007 по 31.03.2010, по 20.04.2008 по 31.03.2010, по 20.10.2008 по 31.03.2010 неправомерно.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на необходимость взыскания с налогоплательщика сумм налога, поскольку налоговый орган, установив факт неуплаты НДС по периодам в размере 672 206 750 руб., одновременно указал, что у предприятия возникает завышенная уплата НДС в бюджет в сумме 515 534 059 руб. за периоды : июль 2007 года, первый квартал 2008 года, 3 квартал 2008 года,. Налогоплательщиком, после вынесения оспариваемого решения, поданы уточненные налоговые декларации от 28 июня 2010 года за периоды: июль 2007 г., 1 квартал 2008 года и 3 квартал 2008 года, в которых налогоплательщик заявил к возмещению сумму НДС в размере 515 534 059 руб. на основании которых налоговым органом вынесены решения инспекции о возмещении НДС и данная сумма числиться на лицевом счете налогоплательщика в качестве переплаты по НДС.

Указанный довод оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку законность оспариваемого решения налогового органа оценивается на момент его вынесения. Кроме того лицевой счет представляется как внутренняя форма учета налогового органа взаимной задолженности налогоплательщика и бюджета. Налоговым органом не представлено доказательств того, что переплата по НДС в указанной сумме поступила на расчетный счет налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявления в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате излишне уплаченного налога от налогоплательщика не поступало. В свою очередь, исходя из пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производятся только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что решение налогового органа в данной части не соответствует закону, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к отмене судебного акта в данной части.

По пунктам 1.2.11 и 2.6 решения налогового органа.

Из указанных пунктов решения инспекции следует, что общество необоснованно отнесло на расходы НДС в сумме 8 464 929 руб. в рамках реализации договора комиссии от 1 июня 2006 года.

Суды установили, что в рамках реализации названного контракта обществом были заключены договоры на выполнение опытно-конструкторской работы с соисполнителями: от 10 июня 2006 года N 593 с ОАО "Импульс" и от 1 декабря 2006 года N Ю-08 с ООО "Цифровые технологии". В соответствии с п. 1.1 названного договора ОАО "Импульс" обязуется выполнить и сдать заказчику (обществу) опытно-конструкторскую работу по теме "Разработка конструкторской документации на радиовзрыватель и изготовление опытных образцов". В соответствии с п. 1.1 названного договора ООО "Цифровые технологии" приняло на себя обязательства выполнения работ по разработке программного обеспечения имитационного цифрового моделирования временных профилей отраженных импульсов, являющейся составной частью контракта. НДС в сумме 8 464 929 руб., уплаченный по договорам с данными соисполнителями, в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 170 НК РФ налогоплательщик отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Налогоплательщик в кассационной жалобе ссылается на то, что со стороны инспекции имела место переквалификация сделки, что влечет нарушение налогового законодательства. Общество считает, что предметом контракта и соответственно договора комиссии являлись работы, а не поставка товара и соответственно подлежит применению режим налогообложения, установленный пп.4 п. 1.1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, и товар облагается по ставке 0 %. При этом суд апелляционной инстанции, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, сделал вывод о том, что оценка налоговым органом предмета контракта и договоров, соответствующая фактическим отношениям сторон, переквалификации совершенной сделки не означает. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов по пункту 8 решения инспекции суды установили, что ФГУП "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина", составлен передаточный акт, по которому обществом приняты спорные земельные участки.

На момент проведения налоговой проверки спорные земельные участки в установленном законом порядке не зарегистрированы, в едином государственном реестре земель сведения о них отсутствуют, земельный налог с данных участков в спорный налоговый период заявителем не уплачивался.

При этом налогоплательщик ссылается на то, что земельные участки не прошли государственную регистрацию, на них отсутствуют правоустанавливающие документы, в связи с чем они не могут являться объектом обложения земельным налогом. Указанные доводы налогоплательщика не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они противоречат положениям статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли в Российской Федерации, а также судебно-арбитражной практике, в частности позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу, в соответствии с которой отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Судами установлено, что арендная плата за спорные земельные участки налогоплательщиком не уплачивались. Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел нормы Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего в спорный период.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные инспекцией и обществом в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции, изменившие решение суда, отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по делу N А40-86304/10-116-304 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и открытого акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная