Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф05-1680/11 по делу N А41-15360/2008

город Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А41-15360/08

Судья Кузнецов В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы и ходатайство Тарасова Дмитрия Николаевича о восстановлении пропущенного срока

на определение от 25 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Бархатовым В.Ю.,

по делу N А41-15360/08

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оливер-Т" (ИНН: 5029034883, ОГРН: 1055005106947)

о прекращении права собственности и обязании заключить договор

к обществу с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база "Труд" (ИНН: 5029077372, ОГРН: 1045005510615), Тарасову Дмитрию Николаевичу,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области,

УСТАНОВИЛ: В Федеральный арбитражный суд Московского округа 08 ноября 2011 года поступила кассационная жалоба Тарасова Дмитрия Николаевича на определение о возвращении апелляционной жалобы Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по делу N А41-15360/08, поданная в Арбитражный суд Московской области согласно штампу суда 28 июля 2011 года.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Тарасов Дмитрий Николаевич обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен, поскольку о производстве по настоящему делу и обжалуемом судебном акте ему не было известно, каких-либо извещений о судебных заседаниях по настоящему делу не получал, также указывает, что наличие в материалах дела телеграммы, датированной 23 сентября 2010 года, согласно которой Тарасов Д.Н. был лично извещен о судебном заседании, не может являться доказательством его надлежащего извещения. О вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года узнал только 21 июля 2011 года из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Феерации. Полагая изложенные причины пропуска на подачу кассационной жалобы уважительными, Тарасов Дмитрий Николаевич просит восстановить пропущенный срок.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование определения суда апелляционной инстанции истек 25 апреля 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что все судебные акты по настоящему делу направлялись Тарасову Д.Н. по единственному известному суду адресу, указанному в имеющихся в материалах дела документах: 125047, г. Москва, 1-й Тверской-Ямской пер., д. 16, кв. 15.

Согласно имеющейся в материалах дела телеграмме, поступившей в адрес суда 23.09.2010, извещение о судебном заседании по настоящему делу получено Тарасовым Д.Н. по указанному адресу лично.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание то, что Тарасов Д.Н. надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе, и не мог не знать о производстве по настоящему делу, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших Тарасову Дмитрию Николаевичу обжаловать указанный судебный акт в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба Тарасова Дмитрия Николаевича подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства Тарасова Дмитрия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Тарасова Дмитрия Николаевича возвратить заявителю.

3. Возвратить Тарасову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, перечисленную по по чек-ордеру от 27.07.2011.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 7 (семи) листах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2 (двух) листах, дополнение к кассационной жалобе на 7 (семи) листах, и приложенные к ней документы на 21 (двадцатиодном) листе, справка на возврат государственной пошлины

Судья

В.В. Кузнецов