Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-11430/11 по делу N А40-17616/2011

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-17616/11-129-93

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Гнатовская-Кутузова Л.В. дов. 29.03.11,

от ответчика: Балабин В.И. дов. 31.12.10, Егорова С.А. дов. 13.04.11,

рассмотрев 09.11.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика МИФНС России по К/Н N 5,

на решение от 31.05.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Фатеевой Н.В.

на постановление от 11.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.

по заявлению ОАО "Северсталь"

к МИФНС России по К/Н N 5

о признании недействительными актов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительными решения от 26.04.2010 г. N 56-18-08/2/1013/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2010 г. N 345 по камеральной проверке за ноябрь 2007 г.

Решением от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены, т.к. ненормативные акты нарушают НК РФ, права и интересы налогоплательщика.

Постановлением от 11.08.2011 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом налоговый орган указывает на необоснованность принятия налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техпро-Торг" и ООО "Вектор", поскольку документы от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами. Данные организации относятся к числу недобросовестных налогоплательщиков, НДС от реализации в бюджет уплачен не в полном объеме, отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности.

Также, инспекция, ссылаясь на анализ движения денежных средств от контрагентов заявителя, свидетельствует о том, что незначительная величина НДС, исчисленная к уплате в бюджет не может объясняться наличием налоговых вычетов, сформированных при покупке металлолома, т.к. поставщики не являются плательщиками НДС (упрощенная система налогообложения, освобождение от уплаты НДС по льготе) и, следовательно, права на получение налоговых вычетов нет.

В том числе, налоговый орган указывает, что доставка металлического лома осуществлялась прямой поставкой от грузоотправителей, которыми ООО "Техпро-Торг" и ООО "Вектор" не являлись, к грузополучателю - ОАО "Северсталь". ООО "Техпро-Торг" и ООО "Вектор" металлический лом, приобретенный ОАО "Северсталь", не отгружали, в транспортировке груза не участвовали, не приобретали указанный лом у третьих лиц, что подтверждается материалами, полученными при истребовании документов в рамках ст. 93.1 НК РФ.

В соответствии с представленными квитанциями о приеме груза, счетом-фактурой, товарной накладной металлический лом транспортировался железнодорожным транспортом непосредственно в адрес ОАО "Северсталь". Данные обстоятельства указывают на невозможность фактической поставки металлического лома от ООО "Техпро-Торг" и ООО "Вектор".

Таким образом, по выводу инспекции, договоры поставки металлического лома, заключенные заявителем с ООО "Техпро-Торг" и ООО "Вектор" носят формальный характер, не отражают реального содержания хозяйственных операций.

Кроме того, заявитель заключив договоры с указанными контрагентами, не предпринял никаких действий для удостоверения личности лиц, представлявших интересы организаций-поставщиков, а также не проверил наличие лицензии, что указывает на небрежное отношение ОАО "Северсталь" к заключению договоров, а, как следствие, небрежное отношение к выбору контрагентов.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы жалобы.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. В отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ненормативные акты нарушают НК РФ, права и интересы налогоплательщика, поскольку обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт поставок лома контрагентами ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг", и позволяющие проследить движение товара, его транспортировку и оприходование (железнодорожные накладные, приемо-сдаточные акты, акты о приемке материалов, документы о расчетах и платежах) (ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ).

Фактическое использование поставленного товара в производственной деятельности общества подтверждается актами о списании металлолома в производство.

Кроме того, по правильному выводу судов, налогоплательщик не обязан и не вправе осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах.

Ссылки на показания должностных лиц контрагентов, данные в ходе допросов, правильно отклонены судами, ввиду их противоречивости и наличия оснований для возможного уклонения от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагентами общества.

Кроме того, налоговый орган не привел доказательств того, что заявителю были известны при заключении договоров обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетелей.

Суды исследовали пояснения заявителя о том, что ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг", в действительности не осуществляя самостоятельно заготовку, хранение и транспортировку металлолома, закупали металлолом у заготовителей и продавали его обществу. При этом поставка лома осуществлялась от продавца лома по договору, заключенному ООО "Вектор" или ООО "Техпро-торг", напрямую обществу, минуя ООО "Вектор" и "Техпро-торг", что соответствует положениям ст. 509 ГК РФ, согласно которой поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Также ООО "Вектор" и "Техпро-торг", как продавцы товара, принимали плату за товар от общества, рассчитываясь в свою очередь с ломозаготовителями и посредниками. Данные операции выполнялись контрагентами реально, и возможности для их осуществления (материальные ресурсы, персонал, основные средства, транспорт), по выводу судов, у обществ имелись.

Кроме того, суды исходили из того, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Довод инспекции об отсутствии разумной деловой цели у налогоплательщика при вовлечении значительного числа организаций в процесс поставок металлического лома, также правильно отклонен судами, поскольку инспекцией не доказано, что цепочка перепродавцов товара, отделяющая общество от фактических ломозаготовителей, является искусственной и была создана с ведома общества, в целях незаконного возмещения НДС из бюджета участниками цепочки и обществом (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). А необходимыми условиями данной схемы являются взаимозависимость общества и всех перепродавцов товара, а также: отсутствие реальной уплаты НДС обществом в пользу ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" в составе цены товара, т.к. в противном случае конечный покупатель товара (ОАО "Северсталь") не получит экономической выгоды от возмещения налога из бюджета; либо факт поступления денежных средств, уплаченных поставщику в виде НДС, обратно в общество.

Также налогоплательщик при заключении договора проверил факт создания спорных контрагентов и их государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Вместе с тем обществу были представлены регистрационные документы ООО "Вектор" и ООО "Техпро-торг" - в частности, копии свидетельств о государственной регистрации и свидетельств о постановке на учет в налоговом органе; справка из органов статистики и выписка из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.05.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17616/11-129-93 и постановление от 11.08.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная