Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-11719/11 по делу N А40-90289/2010

г. Москва

16.11.2011 г.

Дело N А40-90289/10-47-793

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Ухловский А.М., доверенность от 20.05.2011,

от ответчиков:

от ООО "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" - не явился,

от ООО "Концертно-танцевальный зал" - Илющенко С.С., доверенность от 23.03.2011,

рассмотрев 10 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Концертно-танцевальный зал"

на решение от 01 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 06 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновой О.В., Гариповым В.С.,

по иску ОАО " Российский банк развития" (ОГРН 1027739108649) к ООО "Кондинский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Концертно-танцевальный зал" о взыскании 742 591 520 рублей 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский банк развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кондинский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Концертно-танцевальный зал" о солидарном взыскании 809 425 082 рублей 15 коп., из них: 530 000 000 рублей - долг, 164 222 616 рублей 40 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2009 по 24.02.2011, 115 162 465 рублей 75 коп. - повышенные проценты за период с 06.03.2009 по 24.02.2011, 40 000 рублей - штраф.

Ответчик ООО "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" подал встречное исковое заявление о признании недействительными сделки кредитования между ООО "Кондинский НПЗ" и ОАО "Российский банк развития" в сумме 380 300 000 рублей по мемориальному ордеру N 05 от 02.12.2008, в сумме 149 700 000 рублей по мемориальному ордеру N 06 от 30.12.2008.

В дальнейшем ответчик от встречного иска отказался, отказ принят судом.

Решением от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, исковые требования удовлетворены, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа за нарушение заемщиком обязательства по представлению в установленный срок документов.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик - ООО "Концертно-танцевальный зал" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, в иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что принимая доводы истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил обоснование и доказательства ответчика, а так же лишил права истца вызвать в качестве свидетелей в порядке статьи 56 АПК РФ, которые являлись очевидцами подписания кредитного договора.

По мнению заявителя кредитный договор 02 декабря 2008 года фактически не заключался, а реально был подписан 04 декабря 2008 года.

Заявитель указал так же, что судом первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка действиям истца при заключении системы взаимосвязанных сделок, направленных на замену в кредитном обязательстве неплатежеспособного должника на реального должника, обеспеченного финансово привлекательной недвижимостью, что, по мнению заявителя является злоупотреблением правом.

Кроме того заявитель считает, что судами, при начислении процентов, не дана правовая оценка аргументации ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Концертно-танцевальный зал" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" в суд не явился.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2008 между ОАО "Российский банк развития" (банк) и ООО "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 01-КР-509/08, по условиям которого банк с 02.12.2008 открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставил ему денежные средства в общей сумме 530 000 000 рублей путем перечисления со ссудного счета заемщика N 45207810900230132060 на его расчетные счета, открытые в банке и ОАО "Тюменьэнергобанк".

Предоставление средств подтверждается мемориальными ордерами N 05 от 02.12.2008 и N 06 от 30.12.2008, а также выпиской из ссудного счета заемщика.

Срок возврата кредита установлен - 05.06.2011.

В соответствии с п.п. 8.1, 1.1 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых. Проценты начисляются ежемесячно в течение всего периода пользования кредитом и уплачиваются 20.12.2008, 05.02.2009 и далее каждое пятое число месяца, следующего за текущим процентным периодом.

Пунктом 8.3 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату такого неисполнения. Повышенная процентная ставка применяется со следующего дня, в который заемщик не исполнил соответствующие обязательства по Кредитному договору, до момента их исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между истцом и ООО "Концертно-танцевальный зал" (поручитель) заключен договор поручительства N 01-ДП-513/08 от 02.12.2008, по условиям которого поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по Кредитному договору отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены заемщиком в соответствии с Кредитным договором.

Судами установлено, что с 01.02.2009 по 28.02.2009 заемщик уплачивал проценты частично, а, начиная с 01.03.2009, уплату процентов прекратил полностью.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на условие пп. "а", "г" п. 12.2 Кредитного договора, которыми установлено, что неуплата процентов является случаем неисполнения обязательств, дающим право банку на досрочное истребование кредита.

Кроме того истец указал в иске, что заемщик допустил нарушение пп. "в" п. 11.1 Кредитного договора, выразившееся в неисполнении обязательства по представлению в банк в установленный срок документов финансовой отчетности за 9 и 12 месяцев 2009 г., в связи с чем, на основании п. 8.4 Кредитного договора банком начислен штраф в размере 10 000 рублей за каждое нарушение, а всего 40 000 рублей, которые он также не уплатил.

Согласно п. 3.3 Договора поручительства поручитель должен выполнить свои обязательства по Договору поручительства в полном объеме в течение 1 дня после получения письменного требования об их выполнении.

Направленное банком поручителю требование от 25.03.2010 N 01/1850 об исполнении обязательств по договору поручительства оставлено поручителем без удовлетворения и ответа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которых по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод кассационной жалобы о несоответствии даты заключения договора о предоставлении кредитной линии фактической дате заключения договора был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал, что доказательством возникновения правоотношений между истцом и заемщиком является кредитный договор, который в соответствии с п. 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен сторонами в письменной форме в дату, указанную в данном документе - 02 декабря 2008.

В материалах дела представлена копия договора о предоставлении кредитной линии N 01-КР-509/08, подлинник представлен на обозрение апелляционного суда, о фальсификации не заявлено.

В соответствии с заявлениями на предоставление кредита, в обозначенные в них даты, по указанным в заявлениях заемщика реквизитам истцом предоставлены денежные средства в общей сумме 530 млн. руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, в том числе мемориальным ордером N 5 от 02.12.2008, выпиской по корреспондентскому счету N 30109810000210000397, открытому ОАО "Тюменьэнергобанк" в ОАО "Российский банк развития" за 02.12.2008.

Также 02 декабря 2008 года датирован Договор поручительства N 01-ДП-513/08, заключенный между истцом и поручителем в обеспечение обязательств заемщика по оспариваемому договору, который подписан директором и главным бухгалтером поручителя.

Наличие задолженности ответчиками не оспаривается, документы, подтверждающие погашение задолженности, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 01 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90289/10-47-793 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева